Вирок № 33783260, 24.09.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1285/13-к

Провадження № 1-кп/364/66/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Осюка Ю.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100160000269, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 10.06.2013 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3, 1976 року народження, керуючи автомобілем «Фольксфаген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, виїхав з с. Руде Село Володарського району Київської області і рухався по автодорозі в напрямку с. Кашперівка Тетіївського району.

Рухаючись по другорядній автодорозі, на перехресті автодоріг м. Тетіїв - с. Руде Село - смт ОСОБА_1 - Кар'єр Володарського району, де встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» водій ОСОБА_3, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, п. 1.10 Правил дорожнього руху України - дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати, не здійснювати будь яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, не виконавши вимоги дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням жителя м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольксфаген-Транспортер», ОСОБА_2, 1989 року народження, отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 31.07.2013 року: По даним медичної документації виписка з історії хвороби Київської обласної клінічної лікарні № 1 103702/989/118/406/ у ОСОБА_2, описані наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепу. Контузія лівого ока тяжкого ступеню. Частковий гемофтальм зліва. Перелом. Перелом верхньо-щелепної пазухи зліва. Гемо синус зліва. Закритий перелом кісток носа. Забійні рани м'яких тканин голови.

Описані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.

Виникають при дії тупих предметів. Могли утворитись під час ДТП в салоні автомобіля.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 149 від 16.08.2013 року : Водій автомобіля «Фольксфаген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в разі своєчасного виконання водієм автомобіля «Фольксфаген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічних вимог п.п.16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 виключається. Таким чином водій автомобіля «Фольксфаген-Транспортер», виконуючи технічні вимоги вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Судом встановлено, що порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки та експлуатації транспорту , зокрема п.п. 2.1, 16.11, 1.10, 33.2.1 Правил дорожнього руху , в результаті призвело до ДТП та перебувають у причинному зв'язку з наслідками , що настали: отриманими потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які згідно вказаного вище висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, по критерію небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 10.06.2013 року, близько 12 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Фольксфаген-Транспортер», який належить на праві власності ОСОБА_4, виїхав з с. Руде Село Володарського району Київської області і рухався по автодорозі в напрямку с. Кашперівка Тетіївського району.

Рухаючись по другорядній автодорозі, на перехресті автодоріг м. Тетіїв - с. Руде Село - смт ОСОБА_1 - Кар'єр Володарського району, де встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» він, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не надав дорогу автомобілю «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням жителя м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольксфаген-Транспортер», ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, вибачався перед потерпілою та просив суворо не карати і надати йому можливість виправитись.

Потерпіла ОСОБА_2 суду вказала, що 10.06.2013, вона разом зі своїм співмешканцем та своєю малолітньою дитиною мали намір їхати до місця свого проживання в с. Кашперівка Тетіївського району з с. Руде Село Володарського району. Близько 12:00 години, вони стояли на зупинці і чекали автобус, в цей час по дорозі проїжджав автомобіль марки «Фольксфаген-Транспортер» синього кольору, якого вони зупинили, та попросили підвести їх до с. Кашперівка Тетіївського району, на що водій вище зазначеного автомобіля погодився. Доїхавши до перехрестя м. Тетіїв - с. Руде Село - смт ОСОБА_1 - Кар`єр Володарського району вона відчула різкий удар в лівий бік автомобіля, після чого вона втратила свідомість, коли отямилась, то відчула різкий біль в області правої руки та обличчя, знаходилася на дорозі біля автомобіля і біля неї знаходились працівники медичної допомоги. Після чого її та її сина було госпіталізовано до Володарської ЦРЛ, де вони проходили курс лікування протягом 3 днів. В подальшому її було направлено для повного лікування до Київської обласної лікарні, де вона проходила курс лікування з 13.06.2013 року по 25.06.2013 року. Потерпіла вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання обвинуваченому просила обрати не пов'язану із ізоляцією від суспільства, вказуючи що обвинувачений постійно надавав їй матеріальну допомогу на лікування, тому вона на суворій мірі покарання не наполягає.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю та повністю визнав цивільні позови заявлені прокурором прокуратури Володарського району, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , добровільне часткове відшкодування шкоди, про що свідчать покази обвинуваченого та потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та позицію потерпілої, яка просила міру покарання обрати не пов'язану із ізоляцією від суспільства, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, наявність двох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також положення п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року з відповідними змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де вказано, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_2, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Однак , у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, до нього необхідно застосувати додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами . Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Прокурором прокуратури Володарського району в інтересах держави: в особі фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації заявлено позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 605 грн. 73 коп.(а.с. 13-16).

Судом встановлено , що потерпіла ОСОБА_2 з 10.06.2013 року по 13.06.2013 року знаходилась на лікуванні у Володарській ЦРЛ, у зв'язку з чим на її лікування витрачено 605 грн. 73 коп.

Одночасно прокурором пред'явлений позов в інтересах держави: в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», де з 12.06.2013 року по 25.06.2013 року, знаходилась на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 Загальна сума витрат на лікування складає 5 132 грн.63 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Згідно ст.1206 ЦК України витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відшкодовуються у повному обсязі у межах фактичних витрат за рахунок особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст.127 ч.2 КПК України шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 ч.3 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являються прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені прокурором цивільні позови обґрунтовані, базуються на законі, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що названі вище цивільні позови слід задоволити повністю.

Цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі: понесенні на проведення судово-автотехнічної експертизи по автомобілю «Фольксфаген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, № 147 від 15.08.2013 року в сумі 1223 грн. 60 коп., судово-автотехнічної експертизи по автомобілю «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, № 148 від 16.08.2013 року в сумі 1223 грн. 60 коп. та судово-автотехнічної експертизи № 149 від 16.08.2013 року в сумі 978 грн. 88 коп. (разом: 1223 грн. 60 коп. + 1223 грн. 60 коп. + 978 грн. 88 коп. = 3426 грн. 08 коп.) - необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік шість місяців.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання засудженого.

Цивільні позови пред'явлені прокурором прокуратури Володарського району задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: в особі фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації 605 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 (Одержувач: ГУДК КСУ України в Київській області, код ЗКПО 01994505, рах. № 35410023001153, МФО 821018, призначення платежу: плата за лікування, отримувач Володарська центральна районна лікарня).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 5132 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 (Одержувач: ГУ ДКСУ України в Київській області, код ЗКПО 01993701, рах. № 35428001000113, МФО 821018).

Речові докази: автомобіль «Фольксфаген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на зберігання у Володарський РВ ГУМВС України в Київській області - повернути власникові - ОСОБА_4 та автомобіль «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, що переданий на зберігання у Володарський РВ ГУМВС України в Київській області - повернути власникові - ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО 37975298, р/р № 31111115700008, УДК у Київській області МФО 820019) для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово -автотехнічних експертиз, в тому числі ПДВ процесуальні витрати в сумі 3426 грн. 08 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов'язання покладеного на нього Володарським районним судом Київської області 28.08.2013 року.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун