Рішення № 33782932, 30.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9914/13 Справа № 0430/2777/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Чубукова О.П.

при секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК27/40-Е, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 20 000 грн., строком до 24 грудня 2008 року та сплатою 30 % на рік. З метою забезпечення кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 40-Е/1 від 25 грудня 2007 року. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 06 січня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 9 395, 25 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені (а.с. 31).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК27/40-Е від 25 грудня 2007 року, а саме: тіло кредиту - 3 425, 40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 013, 29 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту - 2 596, 89 грн. та штраф - 1 359, 67 грн., а всього 9 395, 25 грн.

Також судом вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції частково скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, то банк має право вимоги до двох відповідачів.

Проте в повному обсязі погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК27/40-Е, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 20 000 грн., строком до 24 грудня 2008 року та сплатою 30 % на рік. З метою забезпечення кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 40-Е/1 від 25 грудня 2007 року. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 06 січня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 9 395, 25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 10-12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки № 40-Е/1 від 25 грудня 2007 року в ньому не вказаний строк на який він укладений, але зазначено, що він діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором, який зазначає, що останнім днем погашення заборгованості за кредитом є 24 грудня 2008 року. Виходячи з цього, право вимоги у позивача виникло саме з 24 грудня 2008 року, але позов поданий до суду 21 листопада 2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленому відповідно до вимог ст. 559 ЦПК України.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції не в повному обсязі встановив всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, не надав цім обставинам належної юридичної оцінки та порушив норму матеріального права, а тому ухвалив рішення, яке підлягає часткову скасуванню.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року - скасувати в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: