Ухвала суду № 33782013, 23.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/7066/13-ц

Справа №4с/205/62/2013

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу управління державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Надтока Юлії Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Надтоки Юлії Вікторівни, зазначивши в скарзі, що 06 серпня 2013 року вона звернулася до Жовтневого відділу управління державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з метою отримання інформації щодо ходу виконавчих проваджень ВП 31745461 та ВП 31746748, які здійснюються на підставі виконавчих листів № 2-2449 від 05.05.2006 р. та № 2-2448 від 05.05.2006 р. виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3. В той же день державним виконавцем Надтокою Ю.В. були видані копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу ВП 31745461 та ВП 31746748, які були винесені на підставі заяви стягувача про залишення виконавчих листів без виконання від 03.09.2013 року. Зазначила, що жодних заяв про повернення виконавчих листів вона не подавала, поштою їх не направляла, крім того, з вересня 2010 року постійно проживає на території Російської Федерації.

Вважає, що державний виконавець Надтока Ю.В. не діяла в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови від 07.09.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачу та закриття ВП 31745461 та ВП 31746748.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загубинога А.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання заяви до Жовтневого відділу управління державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо зупинення виконання виконавчих листів № 2-2449 від 05.05.2006 р. та № 2-2448 від 05.05.2006 р. та закриття виконавчого провадження стягувач перебував на території Російської Федерації і прибула на територію України лише 13 серпня 2013 року, що підтверджується копією міграційної картки (а.с 10).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 не подавалася заява про повернення виконавчих листів та припинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим, відповідні постанови державного виконавця підлягають скасуванню, а виконавчі провадження - поновленню.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 387 ЦПК України, ст.ст. 254, 255 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу управління державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Надтока Юлії Вікторівни - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Надтока Юлії Вікторівни № ВП 31745461 від 07.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - незаконною.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову від 07.09.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу та закриття провадження ВП 31745461.

Відновити виконавче провадження ВП 31745461 за виконавчим листом № 2-2448, виданого 05.05.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Визнати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Надтока Юлії Вікторівни № ВП 31746748 від 07.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - незаконною.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Надтока Ю.В. скасувати постанову від 07.09.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу та закриття провадження ВП 31746748.

Відновити виконавче провадження ВП 31746748 за виконавчим листом № 2-2449, виданого 05.05.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус