Ухвала суду № 33781989, 12.09.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6379/13-ц

Провадження №2/210/2035/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІНА О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Копія довіреності представника позивача Лукяненко А.В. від юридичної особи не завірена належним чином, що позбавляє суд пересвідчитись в дійсних повноваженнях представника, який підписав позовну заяву.

Крім того, в супереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України представником позивача додано до копії позовної заяви для відповідача не всі документи, а саме: не додано довіреності на участь у справі представника позивача.

Також, у якості додатків до позову Позивачем надано лише першу та сьому сторінку висновку спеціаліста автотоварознавця № 294 без калькуляції вартості відновлювального ремонту, розрахунку ринкової вартості автомобілю, протоколу огляду, фототаблиці, а також документів, які підтверджують кваліфікацію експерта (свідотва про реєстрацію, сертифікату Фонду Державного майна України). У зв"язку з викладеним, Позивачу слід надати до суду належним чином засвідчене заключення спеціаліста автотоварознавця № 294 від 27.08.2008р. у повному обсязі та з відповідними додатками до нього і документами, які підтверджують кваліфікацію особи, що здійснювала оцінку пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна