Ухвала суду № 33780974, 26.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/16434/13-ц

Провадження по справі 2/122/1574/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - Волокітіна С.В., заявила клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про виселення без надання іншого житла та цивільної справи № 2-122/2202/2013 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про визнання акту про передачу майна стягувачеві за рахунок погашення боргу незаконним та недійсним, про визнання свідоцтва про право власності незаконним та недійсним, скасування державної реєстрації державним реєстратором прав на нерухоме майно. Вказує на те, що дані справи є взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, а саме з приводу нерухомого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та просив також звернути увагу на те, що він у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України бажає зупинити провадження у справі, оскільки на даний час Залізничним районним судом міста Сімферополя АР Крим розглядається інша справа № 2-122/2202/2013 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про визнання акту про передачу майна стягувачеві за рахунок погашення боргу незаконним та недійсним, про визнання свідоцтва про право власності незаконним та недійсним, скасування державної реєстрації державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, суд вважає, що заявлене клопотання про об'єднання позовів підлягає задоволенню, а в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішення питання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, суд вважає, що дане об'єднання є доцільним та не призведе до судової тяганини в розгляді цивільних справ, дозволить швидко та ефективно вирішити обидва позови та не порушувати прав осіб щодо судового захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Також зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання позовів в одне провадження, задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є безпідставним.

Керуючись ст. 11, 126, 201, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Волокітіної Світлани Володимирівни про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про виселення без надання іншого житла та цивільної справи № 2-122/2202/2013 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про визнання акту про передачу майна стягувачеві за рахунок погашення боргу незаконним та недійсним, про визнання свідоцтва про право власності незаконним та недійсним, скасування державної реєстрації державним реєстратором прав на нерухоме майно - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу № 2-122/1574/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про виселення без надання іншого житла, з цивільною справою № 2-122/2202/2013 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, Кримської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про визнання акту про передачу майна стягувачеві за рахунок погашення боргу незаконним та недійсним, про визнання свідоцтва про право власності незаконним та недійсним, скасування державної реєстрації державним реєстратором прав на нерухоме майно, в одне провадження та привласнити їй єдиний номер № 2-122/1574/2013.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинити провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: