Постанова № 33780640, 12.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1919/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сапальової Т.В.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника відповідача: Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме визнати протиправними дії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо надання письмової відповіді №2392 від 26.03.2013 р. про відмову у задоволенні запиту на інформацію від 21.03.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 12 вересня 2013 року з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2013 року листом № 6/Ц позивачу Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки по заяві ОСОБА_3 на дії співробітників ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, водія службового автомобіля "Тойота" н/з 02-97 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 21.03.2013 року позивачем був направлений запит до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо надання копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія службового автомобіля "Тойота" н/з 02-97, який 09.01.2013 року по вул. Прибузька у м. Хмельницькому здійснив порушення п.15.3 ПДР.

Листом № 2392 від 26.03.2013 року відповідачем було відмовлено у наданні копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, оскільки відомчі накази подібного змісту призначені виключно для службового користування .

Непогоджуючись із вказаною відмовою позивач звернувся до суду про визнання дій Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області протиправними та зобов'язання вчинити дії.

18.04.2013 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області щодо надання письмової відповіді №2392 від 26.03.2013 року про відмову у задоволенні запиту на інформацію від 21.03.2013 року.

Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає таку позицію суду першої інстанції хибною, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У відповідності до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина 2 статті 20 Закону України "Про інформацію" ).

При цьому, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13 січня 2011 року публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації визначені у статті 13 вищеназваного Закону.

В силу ч.1 ст.14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані зокрема: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення (п.1); визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо (п.4); надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6).

В силу частини 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

За змістом ч.1 ст.20 Закону N 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом апеляційної інстанції, встановлено що відповідач діяв з порушенням вищезазначенених норм закону, і у відповіді на запит від 26.03.2013 року безпідставно зробив висновок, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності особового складу ДАІ Хмельницького МВ УМВС відносяться до службової інформації, оскільки перелік інформації, що належить до службової визначено в Наказі МВС України № 423 від 14.05.2012 року "Про перелік відомостей, що становлять службову інформацію у системі Міністерства внутрішніх справ України", однак в даному наказі запитувана позивачем інформація не вказана, а тому не є службовою.

При розгляді апеляційної скарги також встановлено, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо усунення порушень з боку відповідача, шляхом надання копії наказу №232, оскільки копія даного наказу, який просив надати позивач у запиті від 21.03.2013 року, була надана відповідачем за іншим запитом на інформацію 17 квітня 2013 року.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач надавши запитувану копію наказу 17 квітня 2013 року, а саме під час розгляду справи в суді першої інстанції, тим самим визнав протиправність своїх дій при наданні відповіді на запит від 26.03.2013 року чим підтвердив безпідставність своїх посилань на те, що інформація яку просив надати позивач є службовою.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії при наданні письмової відповіді №2392 від 26.03.2013 року про відмову у задоволенні запиту на інформацію, шляхом не надання наказу №232 про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, апеляційну скаргу потрібно задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо надання ОСОБА_3 письмової відповіді №2392 від 26.03.2013 року про відмову у задоволенні запиту на інформацію від 21.03.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" вересня 2013 р. .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сапальова Т.В.