Постанова № 33780531, 10.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1131/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Граб Л.С., Драчук Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Добриновецької сільської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Добриновецької сільської ради про виконання вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Добриновецької сільської ради про виконання вимог Кіцманської МДФІ від 09.01.2013 р. № 24-26-13/019 в частині проведення претензійно-позовної роботи з користувачами земельних ділянок щодо відшкодування збитків на загальну суму 8315,41 грн. до місцевого бюджету.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Згідно з п. 10 ст. 10 цього Закону орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом проведеної позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за 2009-2011 роки та завершальний період 2012 року, складено акт № 26-22/140 від 27.12.2012 р., яким зафіксовано порушення фінансової дисципліни.

Зокрема встановлено, що протягом всього ревізійного періоду (2009-2012 р.р.) ПП "Добриновецький цегельний завод" використовувалася земельна ділянка за межами населеного пункту орієнтовною площею 6,1 га., при цьому, на думку перевіряючих, підприємством безпідставно не сплачено кошти за користування вказаними землями, внаслідок чого, сільському бюджету нанесено шкоду (збитки) в сумі 3815,04 грн.

Також ревізією встановлено безоплатне використання згідно даних сільської ради ТзОВ "Мрія Буковина" земель під запроектованими дорогами площею 10 га, земель по неоформлених паях - 36,64 га та земель не зданих в оренду - 11,46 га, всього безоплатно використовується 58,1 га. В порушення ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України "Про оренду землі" протягом всього ревізійного періоду ТзОВ "Мрія Буковини" використовувало земельні ділянки площею 58,1 га без наявності прав на їх використання, так як відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про плату за землю" (в період його дії) використання землі в Україні є платним.

Таким чином, на думку перевіряючих, загальна сума не донарахованих та не сплачених ТзОВ "Мрія Буковини" коштів за користування землями, які знаходяться за межами населеного пункту (в адміністративних межах Добриновецької сільської ради) складає 4500,37 грн.

Отже, за результатами проведеної Кіцманською МДФІ ревізії встановлено в т.ч. недоотримання місцевими бюджетами коштів в сумі 20681,25 грн.: від ПП "Добриновецький цегельний завод" - 3815,04 грн., від ТзОВ "Мрія Буковини" - 4500,37 грн.

На підставі акту перевірки, 09.01.2013 р. Кіцманська міжрайонна державна фінансова інспекція надіслала відповідачу лист за № 24-26-13/019 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" з вимогами, в т. ч. пунктами 4 та 5 зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування шкоди, заподіяної місцевим бюджетам із власниками ПП "Добриновецький цегельний завод" в сумі 3815,04 грн. та ТзОВ "Мрія Буковини" в сумі 4500,37 грн.

Невиконання відповідачем зазначених вимог слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки за результатом розгляду справи вважає їх обгрунтованими та доведеними позивачем..

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В результаті проведеної позивачем ревізії встановлено, що протягом всього ревізійного періоду (2009-2012 p.p.) ПП "Добриновецький цегельний завод" використовувалася земельна ділянка за межами населеного пункту орієнтовною площею 6,1 га. Землі цегельного заводі відносяться до земель промисловості і розміщені за межами населеного пункту.

У відповідності до п. 12 Розділу X Земельного кодексу України ( в редакції до 01 січня 2012 року) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населеного пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Отже, Добриновецька сільська рада, за період, що перевірявся не мала повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, які знаходяться за межами населеного пункту, а тому не була наділена повноваженнями укладати договори оренди щодо вищевказаних земельних ділянок.

В даному випадку, повноваження щодо розпорядженням земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту орієнтовною площею 6,1 га., якою користується ПП "Добриновецький цегельний завод" належить Заставнівській районній державній адміністрації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги фінансової інстанції, щодо проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування шкоди, заподіяної місцевому бюджету з власників ПП "Добриновецький цегельний завод" в сумі 3815,04 грн., безпідставно адресовані відповідачу.

Також позивач, під час проведення ревізії прийшов до висновку про безоплатне використання згідно даних сільської ради ТзОВ "Мрія Буковина" земель під запроектованими дорогами площею 10 га, земель по неоформленим паях - 36,64 га та земель не зданих в оренду - 11,46 га, всього безплатно використовується 58,1 га.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що земельні ділянки під запроектованими дорогами знаходяться за межами населеного пункту, а тому, у відповідності до п. 12 Розділу X Земельного кодексу України ( в редакції до 01 січня 2012 року), протягом всього ревізійного періоду (2009-2012 p.p.) повноваження щодо розпорядження вказаними землями належали Заставнівській районній державній адміністрації.

Що стосується земельних ділянок, якими користується ТзОВ "Мрія Буковина" загальною площею 11,46 га, встановлено що їх правовий статус - є земельні ділянки приватної власності громадян на які видані правовстановлюючі документи. Тобто дані земельні ділянки є приватною власністю, а тому не можуть передаватися в оренду жодним державними органом чи органом місцевого самоврядування.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. У відповідності до ст.3 Земельного кодексу України право власності на землю гарантується. Також у відповідності до статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, колегія судів звертає увагу на наступне.

Суть даного адміністративно-правового спору заключається в зобов"язанні відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування шкоди, заподіяної місцевим бюджетам із власниками ПП "Добриновецький цегельний завод" та ТзОВ "Мрія Буковини" внаслідок використання земельних ділянок за межами населеного пункту без сплати коштів за користування вказаними землями.

Щодо нормативно-правового регламентування спірних правовідносин, то суд зазначає, що з 01.01.2011 року вступив в дію Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України (далі - ПК України), плата за землю належить до загальнодержавних податків та зборів.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що повноваження які стосуються плати за користування землями належить до компетенції податкового а не фінансового органу, а тому, позивач безпідставно прийшов до висновку, про наявність у нього права вимагати у відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування шкоди, заподіяної місцевим бюджетам із власниками ПП "Добриновецький цегельний завод" та ТзОВ "Мрія Буковини" внаслідок використання земельних ділянок за межами населеного пункту без сплати коштів за користування вказаними землями.

Також слід врахувати, що до набрання чинності Податковим кодексом України, дане питання було врегульовано Законом України "Про плату за землю", а саме, відповідно до ст. 27 Закону, контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснювався органами державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами діяв неправомірно, з порушенням чинного законодавства, що регулює спірне питання. Зокрема, колегія судів вважає, що позивач безпідставно зобов"язав відповідача виконати вимоги Кіцманської МДФІ від 09.01.2013 р. № 24-26-13/019 в частині проведення претензійно-позовної роботи з користувачами земельних ділянок щодо відшкодування збитків на загальну суму 8315,41 грн. до місцевого бюджету, оскільки вказані вимоги повинні бути направлені Заставнівській районній державній адміністрації.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Добриновецької сільської ради задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Добриновецької сільської ради про виконання вимог скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволення адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Драчук Т. О.