Ухвала суду № 33780457, 02.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2210/13-а

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансполь" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

08.07.2013 року відповідачем по справі подано апеляційну скаргу.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 15 липня 2013 року залишено апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 01.08.13 усунути недоліки апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апелянту запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги. Також встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів звільнення від його сплати.

01.08.2013 року на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2013 року, апелянтом направлено клопотання, в якому останній просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши надані апелянтом документи на виконання вимог суду, приходжу до висновку, що вони не усувають недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Зокрема, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що апелянт оскаржує постанову від 26.06.2013 року про відмову в задоволенні позову, прийняту по даній справі і цим же судом. Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Нацкомфінпослуг. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом не приймалось рішення, яке є предметом оскарження позивача.

Станом на 01.08.2013 року апелянтом не уточнено вимоги апеляційної скарги, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підставі вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження відносно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по даній справі, яке цим судом не приймалось.

Крім того, розглянувши клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, приходжу до висновку, що воно не підтверджено належними доказами, а саме, апелянтом не доведено неспроможності сплатити судовий збір у зв"язку з відсутністю фінансування.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансполь" про стягнення штрафу, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.