Ухвала суду № 33780423, 24.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 815/2647/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС (Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0005831502, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна Юг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0005831502 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС, яким ТОВ «Волна Юг» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1919658,75 грн., з яких 1535727 грн. основного платежу та 383931,75 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ДПС від 15.11.2012 року № 0005831502.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013р. відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Волна Юг» у податковій звітності з податку на додану вартість, за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 31.10.2012 року № 2632/15-2/32416621, пунктом 4 якого встановлено порушення позивачем ст. 201 ПК України, п. 20 Розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: не надання разом з додатком № 8 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012р. до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкових накладних та копії підтверджуючих документів про оплату товару, що не дає права ТОВ «Волна-Юг» на включення суми 1960946 грн. до складу податкового кредиту у вересні 2012 року, що призвело до заниження сплати до бюджету 1535727грн. та до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 425219грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0005831502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1919658,75 грн. з яких 1535727 грн. основного платежу та 383931,75 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись із податковим повідомлення-рішенням позивач подав до ДПС в Одеській області первинну скаргу від 21.11.2012 року. ДПС в Одеській області рішенням від 25.01.2013 року № 174/10/10-2007 залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 15.11.2012 року № 0005831502, а первинну скаргу ТОВ «Волна Юг» - без задоволення.

ТОВ «Волна Юг» 01.02.2013 року подало до ДПС України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0005831502. ДПС України рішенням про результати розгляду повторної скарги від 25.01.2013 року № 2831/6/10-2115 залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а повторну скаргу без задоволення.

Задовольняючи адміністративний позову суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Волна Юг» виконало всі передбачені Податковим кодексом України, а також іншими нормативно-правовими актами, дії з метою віднесення суми ПДВ, сплаченої при придбанні товару у ТОВ «Милкоу-Україна» до складу податкового кредиту у вересні 2012 року.

Колегія суддів погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова встановлено, що накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі статтею 201.8 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Отже, у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, Податковий кодекс України надає право покупцю звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року та 18.05.2012 року ТОВ «Волна Юг» (покупець) уклало з ТОВ «Милкоу-Україна» (постачальник) договори постачання №14-05/2012 та № 18-05/2012, відповідно до яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар - масло солодко вершкове із вмістом жиру 82,5%, виробництва Fonterra, Нова Зеландія, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Милкоу-Україна» передала ТОВ «Волна Юг» товар (масло) та видаткові накладні: № РН-0000063 від 06.09.2012 року, № РН-0000064 від 06.09.2012 року, № РН-0000065 від 06.09.2012 року, № РН-0000066 від 06.09.2012 року, № РН-0000068 від 11.09.2012 року, № РН-0000069 від 11.09.2012 року, № РН-0000070 від 11.09.2012 року, № РН-0000071 від 11.09.2012 року, № РН 0000074 від 14.09.2012 року, №РН-0000075 від 14.09.2012 року, № РН-0000076 від 14.09.2012 року, № РН-0000077 від 14.09.2012 року.

Також ТОВ «Милкоу-Україна» були виписані та передані разом з товаром позивачу оригінали податкових накладнах: № 1 від 06.09.2012 року на загальну суму 957800 грн. з них ПДВ - 159633,33 грн., № 2 від 06.09.2012 року на загальну суму 979875 грн. з яких ПДВ - 163312,50 грн., № 3 від 06.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ - 163800 грн., № 4 від 06.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ - 163800 грн., № 6 від 11.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ 163800 грн., № 7 від 11.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ - 163800 грн., № 8 від 11.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ - 163800 грн., № 9 від 11.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ163800 грн., № 12 від 14.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ - 163800 грн., № 13 від 14.09.2012 року на загальну суму 982800 грн. з яких ПДВ - 163800 грн., № 14 від 14.09.2012 року на загальну суму 982800 грн., з яких ПДВ - 163800 грн., № 15 від 14.09.2012 року на загальну суму 982800 грн., з них ПДВ - 163800 грн..

Вартість товару зазначеного у видаткових та податкових накладних була у вересні 2012 року повністю оплачена позивачем, про що свідчать копії платіжних доручень (а.с.а.с.29-40), а також банківські виписки по рахунку ТОВ «Волна Юг» в АТ «УкрСиббанк» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року та не заперечується відповідачем.

При цьому продавець ТОВ «Милкоу-Україна» на виконання п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної затвердженогоНаказом Мінфіну від 01.11.2011, № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" зробив позначку «х» в лівому верхньому куту накладних, чим засвідчив, що вони включені до єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до копій електронних квитанцій ДПС України від 27.09.2012р. - 4шт. від 21.09.2012р.- 1шт., від 02.10.2012р.- 6шт., вищевказані податкові накладні, надіслані ТОВ «Милкоу-Україна» до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, не прийняті ДПС України у зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи - продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ТОВ «Волна Юг», подаючи 16.10.2012 року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року, надало також в електронному вигляді додаток № 8 до декларації з ПДВ (Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних), де зазначила про порушення продавцем - ТОВ «Милкоу-Україна» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі вище вказаних податкових накладних. Декларація з ПДВ та відповідні додатки до неї були прийняті ДПІ у Малиновському районі м. Одеси без зауважень.

Крім того, ТОВ «Волна Юг» з листом за вих.№58 від 29.10.2012р. надані до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси копії платіжних доручень, які свідчать про сплату у вересні 2012 року податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товару у ТОВ «Милкоу-Україна» та копії відповідних податкових накладних.

В свою чергу, факт подачі позивачем декларації по податку на додану вартість за вересень 2012 року у встановлені законом строки разом із додатком №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладні (порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» відповідачем не заперечувався.

Натомість, заперечуючи проти позовних вимог, апелянт зазначив, що копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товару, позивачем було подано не разом із декларацією та Заявою (які надані з дотриманням строків подачі податкової звітності), а після спливу передбачених Податковим кодексом України граничних строків подання податкової звітності.

Колегія суддів не приймає до уваги вище вказані доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено представником податкового органу, податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року та додаток № 8 до декларації з ПДВ позивачем було подано до ДПІ в електронному вигляді, що в свою чергу, на думку колегії суддів, зробило неможливим дотримання позивачем вимог частини 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України про подачу у вказані вище строки Заяви (додаток 8 до декларації) разом з копіями товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В свою чергу, на момент здійснення перевірки у відповідача були всі передбачені законодавством документи, отримані від позивача, а саме: вчасно подана податкова декларація з додатком №8, подані в електронній формі, а також копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання послуг позивачем від свого контрагента, до яких, як вбачається з матеріалів справи (акту перевірки) та підтверджено представником ДПІ у судовому засіданні, будь-яких заперечень у податкового органу не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем після отримання податкових накладних від свого контрагента було вчинено усі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, тобто до податкової декларації по ПДВ за вересень 2012 року, зокрема подано додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» та відповідно надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту отримання послуг від свого контрагента, що спростовує висновок податкового органу про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту в вересні 2012 року сум податку на додану вартість за податковими накладними не зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім іншого, підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Тобто, вказана норма зазначає про наявність повноважень контролюючого органу щодо перевірки поданих платниками податку даних та відповідно обов'язку на підставі усіх документів приймати обґрунтовані рішення як на користь інтересам держави, так і на користь інтересів суб'єктів господарювання, в тому числі відповідно до принципу пропорційності, чого при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення податковим органом дотримано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС (Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: