Постанова № 33779759, 10.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року 12:00 Справа № 808/6777/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Вільнянськ Запорізької області,

до: Вільнянської міської ради, м. Вільнянськ Запорізької області,

третя особа: Комунальне підприємство «Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації» Вільнянської міської ради, м. Вільнянськ Запорізької області,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач, Вільнянська ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вільнянської міської ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації» Вільнянської міської ради (далі третя особа, Комунальне підприємство «Вільнянське МБТІ»), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 4080 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог ст. 57, 96 Податкового кодексу України, не сплачена сума узгоджених податкових зобов'язань, яка була нарахована податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих за наслідками камеральних перевірок Комунального підприємства «Вільнянське МБТІ» Вільнянської міської ради.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 10.09.2013 не з'явились.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх. №35787 від 10.09.13) про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим, представник позивача зазначив у клопотанні, що заявлена до стягнення сума податкового боргу не змінилась, а тому він позов підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду лист від 09.09.2013 за №04-05/707 (вх. суду №35757 від 10.09.2013) у якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, яка обумовлена його участю у іншій справі.

Причини не прибуття у судове засідання представника третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі.

Частиною 4 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 цієї статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання з підстав наведених у листі від 09.09.2013, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути її у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

10 червня 2013 року Вільнянською ОДПІ згідно підпункту 54.3.1 п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (далі ПК України), на підставі актів камеральних перевірок №250/15-37786641 від 31.05.2013 та №253/15-37786641 від 03.06.2013, були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000861500, №0000871500 та №0000881500, якими Комунальному підприємству «Вільнянське МБТІ» були нараховані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 4080 гривень.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем та третьою особою суду не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень №0000861500, №0000871500 та №0000881500 від 10.06.2013, так само як і доказів скасування цих рішень, суд вважає, що грошові зобов'язання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що податкові зобов'язання у розмірі 4080 грн., які були нараховані у податкових повідомленнях-рішеннях №0000861500, №0000871500, №0000881500 від 10.06.2013, у повному обсязі третьою особою не сплачені. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган, яким у даному випадку є позивач, має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога №47 від 16.10.2012 була направлена КП «Вільнянське МБТІ» 16.10.2012 та отримана уповноваженою особою третьої особи 18.10.2012, про свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

З метою виявлення активів боржника, за рахунок яких можливо провести заходи з погашення податкового боргу, позивачем було направлено запит до Запорізького міського БТІ, згідно наданої відповіді, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області вих.№1022 від 26.03.2013 інформація щодо наявності у власності, або на умовах оренди земельної ділянки у КП «Вільнянське МБТІ» відсутня. Згідно відповіді виконавчого комітету Вільнянської міської ради вих.№Ющ-п-06/0418 від 28.03.2013, за КП «Вільнянське МБТІ» майно на праві повного господарського відання міською радою не закріплювалося. Згідно відповіді реєстраційної служби Вільнянського РУЮ вих.№280 від 27.03.2013, у держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо зареєстрованих прав та обтяжень за суб'єктом КП «Вільнянське МБТІ». Отже майно, за рахунок застави та продажу якого можливо погасити борг у третьої особи відсутнє. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до підпункту 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Як свідчать матеріали справи Вільнянська ОДПІ неодноразово зверталась до Вільнянської міської ради, до сфери управління якої входить Комунальне підприємство «Вільнянське МБТІ», із поданнями про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу комунального підприємства, однак жодного рішення про виділення коштів Вільнянською радою прийнято не було. Останнє подання було направлено позивачем відповідачу 10.07.2013, на яке відповідачем була надана відповідь вих. №04-06/529 від 15.07.2013 про те, що виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу унеможливлюється до розблокування рахунку по операціям з бюджетними коштами загального фонду виконавчого комітету міської ради, оскільки на підставі акту ревізії Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №08-21/7 від 30.04.2013 до Управління Державної казначейської служби у Вільнянському районі направлено розпорядження №65 від 25.06.2013 про зупинення операцій з бюджетними коштами загального фонду виконавчого комітету Вільнянської міської ради. Про прийняття рішення, передбаченого п.п. 96.1.1 п. 96 ст. 96 ПК України, відповідачем позивача не повідомлено. Тобто фактично позивач отримав від відповідача відповідь про відмову у задоволенні його вимог.

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, з огляду на те, що наявні матеріали справи свідчать про наявність у Комунального підприємства «Вільнянське МБТІ» податкового боргу зі сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №0000861500, №0000871500, №0000881500 від 10.06.2013, а Вільнянською міської радою, в сферу управління якої входить Комунальне підприємство «Вільнянське МБТІ», не прийнято рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Вільнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації» Вільнянської міської ради, про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути із Вільнянської міської ради (ідентифікаційний код 25486771) на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова