Ухвала суду № 33778940, 26.09.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/1539/11

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчука Л.П. -

встановив:

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рудчука Л.П., мотивуючи її тим, що 07.06.2013 року із усного спілкування з державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Рудчук Л.П., він дізнався про існування двох порушених виконавчих проваджень, в яких він має статус боржника та постанови про арешт мого майна. Оскільки жодного документа виконавчого провадження він не отримував, 10.06.2013 року він звернувся до державного виконавця із заявою про отримання копій документів зведеного виконавчого провадження, та 11.06.2013 року, він отримав ці документи.

Скаржник вважає, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про арешт його майна, належним чином не було його повідомлено про відкриття виконавчих проваджень, не надано строк для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ДМВ ДВС ХМРУЮ Рудчук Л.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012 року та постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника від 13.04.2012 року; скасувати постанову про арешт та заборону відчуження майна боржника від 13.04.2012 року.

В судовому засіданні боржник та його представник вимоги скарги підтримали.

Представник ДВС ХМУЮ в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 07 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/2218/1539/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 4094 грн. 07 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 3500 грн. 70 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

02.04.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМУЮ Рудчуком Л.П. було відкрите виконавче провадження ВП № 31960691 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4 094 грн. 07 коп.

06.04.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМУЮ Рудчуком Л.П. було відкрите виконавче провадження ВП № 32306829 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 грн. 70 коп.

13.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена відносно оголошення у розшук та вилучення технічної документації, належного скаржнику на праві власності транспортного засобу Део Матіз державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленим цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом.

Таким чином, боржник мав бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження наступного робочого дня після відкриття провадження рекомендованим листом, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували відправлення та отримання боржником оскаржуваних постанов.

Як зазначає ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та строк добровільного виконання рішення минув.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривні та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Так, відповідь із ДПІ на запит державного виконавця про наявність рахунків за боржником, зареєстрована у ДМВ ДВС тільки 20.04.2012 року, а постанова про розшук майна боржника була винесена 13.04.2012 року.

Постанова про арешт автомобіля боржника, із зазначенням його точної марки та державного номеру та заборони на його відчуження, винесена 13.04.2012 року, із вказівкою органам ДАІ накласти арешт з моменту надходження постанови. Супровідний лист до даної постанови, підписаний В.о. начальника 2-го міського відділу ДВС ХМРУЮ Плеваком О.Д. датований також 13.04.2012 року за вихідним номером 12496. Але відповідь із ДАІ надійшла до ДМВ ДВС ХМРУЮ, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на самій відповіді, 20.04.2012 року під № 4033. Тобто, відповідь ДАІ про належність боржнику автомобіля прийшла на 7 днів пізніше, ніж винесена постанова про накладення арешту. Що є грубим порушенням державним виконавцем вимог закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук. Разом з тим, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Проте, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника автомобіля, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосив його розшук.

Отже, внаслідок порушення державним виконавцем вимог Закону, боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, йому не було надано терміну для добровільного виконання судового рішення, він не міг дізнатись про початок примусового виконання рішення суду. Не пересвідчившись в отриманні боржником відповідної постанови, державний виконавець безпідставно перейшов до іншої стадії виконавчих дій, а саме оголошення майна боржника у розшук.

Разом з тим, скаржником не доведено незаконності та протиправності постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 року та від 06.04.2012 року, а тому скарга в частині визнання їх незаконними задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 6, ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 4 ст. 20, ч. 2 ст. 25, ч. ч. 2, 5 ст. 52, 57, ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 73, 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження майна боржника від 13.04.2012 року (ВП № 31960691).

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження майна боржника від 13.04.2012 року (ВП № 31960691), винесену державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя