Вирок № 33777107, 24.07.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1586/13-к

Провадження № 1-КП/587/120/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Адвоката ОСОБА_1,

Потерпілого ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Чернеччина Сумського району,

гр. України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на своєму

утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, раніше

не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Могриця Сумського району,

гр. України, освіта середня, одружений, має на своєму утриманні

одну неповнолітню дитину, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_2, раніше

не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

29 травня 2013 року ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, знаходячись на своєму робочому місці в нічну зміну в ТОВ «Андрекс», яке розташоване в с. В. Чернеччина, пров. Польовий 10, Сумського району, вирішили скоїти крадіжку полімерного посуду одноразового користування в одному із приміщень даного підприємства.

З цією метою, 30 травня 2013 близько 2.00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, впевнившись, що поруч з сторонніх осіб нікого не має, пішли до одного з цехів ТОВ «Андрекс», де зберігалися на піддонах картонні ящики з упаковками полімерного посуду, в кожному ящику знаходилось до 30 упаковок з посудом в кількості по 100 штук в кожній. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 побачили та взяли металевий навантажувач на який поставили дерев`яну коробку для сировини. Далі обвинувачені почали брати з піддонів ящики з полімерним посудом та складали їх в дерев`яну коробку для сировини. Всього в дану коробку вони помістили 6 ящиків, при цьому вони брали ящики з полімерним посудом з різних піддонів, а тому 3 ящики по 30 упаковок, 2 ящики по 26 упаковок, а один ящик 25 упаковок, в кожній упаковці по 100 тарілок з полімерного матеріалу. Даний посуд вони повезли на навантажувачі в цех, де виготовляється полімерний посуд. В даному цеху перепакували посуд у 8 мішків з полімерного матеріалу. Сховали дані 8 мішків з полімерним посудом за піддонами з сировиною для виготовлення полімерного посуду та повернулись до роботи.

30 травня 2013 року близько 3.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 повернулися в цех з сировиною для виготовлення полімерного посуду, щоб винести вищезазначені мішки з території ТОВ «Андрекс». Впевнившись, що їхні дії не помітні, перенесли 8 мішків з полімерним посудом до огорожі ТОВ «Андрекс», після чого перекинули дані мішки через огорожу.

Наступного дня 31 травня 2013 року близько 20.00 год. обвинувачені на автомобілі ОСОБА_4 «Мерседес Віто» під`їхали до огорожі ТОВ «Андрекс», помістили вищезазначені 8 мішків посуду в автомобіль. Після чого поїхали до ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, де сховали 8 мішків у сараї його домоволодіння.

8 червня 2013 року після 11.30 год. в районі Баранівського мосту в м. Суми під час спроби продати викрадене іншій особі були затримані працівниками міліції.

Внаслідок крадіжки ТОВ «Андрекс» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2392,78 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він запропонував ОСОБА_4 викрасти посуд з полімерного матеріалу для його подальшого продажу. Домовились, що складуть посуд, перекинуть його через паркан на ділянці, яка не простежується камерою відеоспостереження, а потім заберуть. На що той погодився. Дійсно під час роботи в нічну зміну зібрали посуд разом зі ОСОБА_4, коли їх ніхто не бачив, перевантажили з коробок у мішки та сховали в іншому цеху. Потім разом перенесли викрадене до паркану та перекинули назовні. Наступного дня на автомобілі ОСОБА_4 перевезли посуд до нього додому. Домовились про продаж викраденого ОСОБА_5 На місці зустрічі під час перевантаження викраденого були затримані працівниками міліції. Посуд повернутий на підприємство.

Допитаний у судовому засіданні обвнувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і дав суду свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього є підозри та дані, що з боку обвинувачених це не перша крадіжка, тому він не вважає, що вони щиро розкоюються у вчиненому. В частині міри покарання вважає за доцільне призначити покарання з випробування з встановленням іспитового строку.

Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення майна ТОВ «Андрекс» на суму 2392,78 грн.

При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винних, які характеризується позитивно, мають на утриманні неповнолітніїх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягались, а також роль кожного з них у скоєнні крадіжки, а саме, ОСОБА_3 виступив ініціатором, а ОСОБА_4 забезпечив транспортування викраденого.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що викрадене майно повернуте.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, суд вважає, що при призначенні покарання є підстави для застосування ст.69 КК України, тобто для призначення більш м»якого покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених, речові докази - залишенню власникам.

Разом з тим, легковий автомобіль, визаний органом досудового слідства знаряддям скоєння злочину, таким не являється, оскільки не підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України, бо не був підшуканий, виготовлений, пристований, використаний для вчинення кримінального правопорушення, а є речовим доказом по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити їм покарання:

ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двадцять грн.;

ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двадцять грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013)

з кожного по тридцять грн.59 коп.судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: одноразовий посуд з полімерного матеріалу в кількості 167 упаковок, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2 - залишити йому; легковий автомобіль «Мерседес VITO» р/н НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_4, залишити йому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов»язання скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко