Ухвала суду № 33776580, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 2а/1570/6035/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника позивача - Євсеєвої Альони Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання незаконними та протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Автомагістраль-Південь" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси), з урахуванням доповнень просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року № 0007862310 та визнати незаконними і протиправними дії щодо визначення актом перевірки від 14 червня 2011 року №3746/23-1/34252469 завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 333559 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 25 червня 2011 року № 0007862310. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно були з`ясованні обставини у справі, а тому постанова підлягає скасуванню, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10 травня 2011 року по 30 травня 2011 року, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 року № 1079 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Автомагістраль-Південь" та направлень від 28 квітня 2011 року № 001106/959, № 000825/962, № 001231/963, № 001107/960, № 001108/961, згідно із п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Автомагістраль-Південь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18 травня 2011 року термін проведення цієї перевірки був продовжений з 24 травня 2011 року на п'ять робочих днів.

За результатами проведеної перевірки 14.06.2011 року складено акт № 3746/23-1/34252469 від 14 червня 2011 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ "Автомагістраль-Південь":

- п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями, далі Закон №334/94-ВР), встановлено завищення від'ємного значення податку на прибуток на 9039207 грн., та заниження податку на прибуток всього у сумі 120462 грн., у тому числі: за 2009 рік завищення від'ємного значення податку на прибуток на 6000 грн. (у тому числі ІV квартал 2009 року на 6000 грн.); за І квартал 2010 року завищення від'ємного значення податку на прибуток на 6000 грн.; за І півріччя 2010 року завищення від'ємного значення податку на прибуток на 347534 грн.; за 3 квартали 2010 року завищення від'ємного значення податку на прибуток 10122132 грн.; за 2010 рік завищення від'ємного значення податку на прибуток 9039207 грн., та заниження податку на прибуток на 120462 грн. (у тому числі ІV квартал 2010 року заниження податку на прибуток на 120462 грн.).

- п.п.7.3.5 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме встановлено завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, якій включається до податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 333559 грн.;

- п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 6.5.1 п.65.5 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України від 22.05.2005 №889-ІV "Про податок з доходу фізичних осіб" в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходу фізичних осіб до бюджету в сумі 991,93 грн.

Так, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року встановлено його заниження всього у сумі 4209475 грн., за 2009 рік у сумі 6000 грн., (у т.ч. 4 квартал 2009 року у сумі 6000 грн.)

У зв'язку з тим, що позивач отримує кошти для виконання робіт переважно від бюджетних організацій тобто бюджетні кошти то при складанні декларації з податку на прибуток керується п.п.11.3.5. п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, внесеними Законом, України від 24.12.2002 року № 349-ІV "Про внесення змін до Закону Україна "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94-ВР), згідно якого: датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточним рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь - якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таки бюджетом.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 76874685,00 грн. встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)", всього на суму 4193267 грн.

В порушення п.п. 11.3.5. п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР підприємством не включено до складу валового доходу у 3 кварталі 2010 року оплату за виконані роботи у сумі 4618758 гри. у т.ч. ПДВ 769793 грн., від Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області код 22843868 яки надійшли на розрахунковий рахунок підприємства: банківські виписки від 09.07.10 на суму 2237321 грн., у т.ч. ПДВ 372887 грн., від 20.07.10 на суму 2381437 грн., у т.ч. ПДВ 396906грн.

Дане порушення призвело до заниження загальної суми валового доходу за 2010 рік - всього на 3848965 грн.

Станом на 01 квітня 2010 року по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по підприємству ЗАТ Вінницьке Мостобудівельне Управління № 4 рахується кредиторська заборгованість у сумі 413162,00 грн., у тому числі 68860,00 грн.

Також по рахунку 361 "Розрахунок з вітчизняними покупцями" по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області рахується дебіторська заборгованість у сумі 5442928,40 грн. у відповідності до акту заліку погашення взаємної заборгованості за квітень 2010р. Після огляду первинних документів під час перевірки було встановлено відсутність кредиторської заборгованості по підприємству ЗАТ Вінницьке Мостобудівельне Управління №4.

Станом на 30 червня 2010 року по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області дебіторська заборгованість складає 5029766 гри., у т.ч. ПДВ 838294,30 грн.

В порушення п.п. 11.3.5. п. 11.3 ст. 11 Закону №334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством не включено до складу валового доходу у 2 кварталі 2010 року отриману відповідну компенсацію по акту заліку погашення взаємної заборгованості за квітень 2010 року, яка вплинула на зменшення заборгованості по підприємству Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області код 22843868 на суму 413162 гри., у т, ч. ПДВ 68860 грн. Дане порушення привело до заниження загальної суми валового доходу за 2010 рік - всього на 344302 грн.

Також, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 56693 грн. на підставі документів перелік яких наводиться в додатку №4 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 Декларацій "приріст балансової вартості запасів", всього у сумі 19575 грн. у т.ч.:

- за 2009 рік - заниження в сумі 6000 грн.

- за 3 квартали 2010 р. - заниження в сумі 3367 грн.

- за 2010 рік - заниження в сумі 10208 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Оцінка запасів проводилася в порядку, встановленому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (П(С)БО 9), затвердженим Наказом Мінфіну України від 20.10.1999р. №246 та зареєстрованого Мін. Юстиції України від 02.11.1999р. під №751/4044, з урахуванням вищезазначених особливостей.

"У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх. балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді."

В порушення п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР, позивач при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів по первісній вартості па складах невірно визначало вартість залишків запасів (ТМЦ) на кінець звітного періоду, не у відповідності із даними бухгалтерського обліку.

Внаслідок вищезазначеного порушення перевіркою встановлено заниження валового доходу:

- за 2009 рік - заниження в сумі 6000 грн.;

- за 3 квартали 2010р. - заниження в сумі 3367 грн.:

- за 2010 рік - заниження в сумі 10208 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 5317580 грн.

В порушення п.п. 7.9,6. п.7.9 ст. 7 Закону №334/94-ВР підприємство при формуванні валових витрат по договору від 01 листопада 2009 року № ДГ-0000033 згідно якого позивач - орендатор, ТОВ "Белогві" - орендодавець, предметом зазначеного договору є: "Орендодавець в порядку та на умовах дійсного договору зобов'язаний надати послугу орендатору у вигляді передачі в платне, строкове користування техніку згідно специфікації узгодженої та підписаними сторонами (дачі предмет (оренди)", за 3-4 квартал 2010 року скориговано валові витрати на сплачені авансові платежі на користь ТОВ "Белогві" (за оренду техніки).

На порушення пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334/94-ВР позивачем віднесено до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року вартість послуг автотранспорту на загальну суму 59390,29 грн. (у т.ч. ІІДВ 9898,38 грн.), отриманих від ТОВ "Белогві" згідно договору №ДГ-0000033 від 01.11.09, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями, далі Закону №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

В порушення ч.2 ст.9 Закону №996 - XIV підприємством в ході перевірки не надано актів виконаних робіт, тобто до перевірки не надано відповідних звітів - документів, що містять відомості про господарську операцію та підтверджує її безпосереднє здійснення.

Таким чином, позивачем на порушення пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334/94-ВР віднесено до складу валових витрат вартість послуг автотранспорту не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку за період з 01.10.09 по 31.12.10, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 49491,91грн., у тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 49491,91 грн. Дане порушення привело до заниження загальної суми валових витрат за 2010 рік - всього на 832203,00 грн.

Під час визначення суми валових витрат по податкових періодах встановлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними Декларацій про прибуток підприємства (рядок 04.1), а саме:

- сума витрат за даними перевірки в 3 кварталі 2010 року менша за суму валових витрат, яку вказано у рядку 04.1 з податку на прибуток підприємства на - 720025,00 грн.;

При цьому безпідставно включивши до складу валових витрат суму у розмірі 720025 грн. без ПДВ, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаній операції у вказаному звітному періоді позивачем не включалася.

В порушення п.5.2 ст.5 , пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР, що привело до заниження загальної суми валових витрат за 2010 рік - всього на 720025,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 1351352 грн. у т.ч. 1 квартал 2010 року - 748601 грн., півріччя 2010 року - 1351352грн. на підставі документів перелік яких наводиться в додатку №4 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 Декларацій "убуток балансової вартості запасів", всього у сумі 2768 грн.

Відповідно до п.5.9 ст. З Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим. Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Оцінка запасів проводиться в порядку, встановленому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (П(С)БО 9), затвердженим Наказом Мінфіну України від 20.10.1999р. №246 та зареєстрованого Мін. юстиції України від 02.11.1999р. під №751/4044, з урахуванням вищезазначених особливостей.

"Уразі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді."

Відповідно до п.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996~ХГУ із змінами та доповненнями, податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку.

В порушення п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР, позивачем при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів по первісній вартості на складах невірно визначало вартість залишків запасів (ТМЦ) на кінець звітного періоду, не у відповідності із даними бухгалтерського обліку.

Проведеною перевіркою відображеного показника у розрізі відповідних (звітних) періодів в сумі 4643325 грн. на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №4, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.9 Декларацій "від'ємне значення об'єкту попереднього року" в сумі 3715860,0грн., у т.ч. 1 квартал 2010 року завищення у сумі 6000 грн. та ін. Відповідно до пп.6.1 ст.6 Закону. №334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року мас від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат тата податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В порушення п.6.1 ст.6, п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94-ВР позивачем було включено до рядку 04.9 Декларації за рік 2010 суму збитків, отриманих в 2009 році в розмірі 100 % , а саме 4643325 (ряд.08 "Об'єкт оподаткування" Декларації за 2009 рік ( з урахуванням уточнюючих розрахунків ), за даними перевірки від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього року складає 4637325 грн., внаслідок вказаного порушення завищено валові витрати на суму 3715860,0грн.

Посадовими особами підприємства письмові пояснення щодо встановленого порушення не надавались.

Отже, на думку перевіряючих позивачем за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року задекларовано від'ємне значення податку на прибуток у сумі 9039207,00 грн.

Перевіркою повноти визначення суми податку на прибуток за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року встановлено завищення від'ємного значення податку на прибуток на 9039207,00 грн., та заниження податку на прибуток всього у сумі 120462,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення від 25 червня 2011 року № 0007862310, якім ТОВ "Автомагістраль-Південь" збільшено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на 150578 грн., в тому числі за основним платежем на суму 120462 грн. та за штрафними санкціями на суму 30116 грн. за порушенням п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом першої інстанції також встановлено, що 15 вересня 2009 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник) і ТОВ "Автомагістраль-Південь" (Підрядник) укладено договір підряду №74 по виконанню робіт з будівництва автомобільної дороги.

01 жовтня 2009 року між ТОВ "Автомагістраль-Південь" (Генпідрядник) та ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" (Субпідрядник) укладено договір підряду №5 на будівництво автомобільної дороги.

18 листопада 2009 року між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник) та ТОВ "Автомагістраль-Південь" (Генпідрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору від 15 вересня 2009 року №74, відповідно умов якої до виконання робіт генпідрядник залучає субпідрядника - ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4".

При цьому, відповідно до додаткової угоди від 18 листопада 2009 року №1 та акту звірки взаємних рахунків від 21 квітня 2010 року, складеного між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області та ТОВ "Автомагістраль-Південь", останній у якості замовника здійснює безпосередні розрахунки за виконані роботи з ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4". Заборгованість у Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області перед ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" станом на 21 квітня 2010 року склала 413162,40 грн.

Також, відповідно до акту звірки та здійснення взаємозаліку від 01 липня 2011 року Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області та ТОВ "Автомагістраль-Південь" провели звірку взаємних вимог та дійшли згоди, що сальдо взаєморозрахунків між ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" на користь останнього станом на 21 квітня 2010 року склала 413162,40 грн. Сальдо взаєморозрахунків між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області і ТОВ "Автомагістраль-Південь" на користь останнього станом на 21 квітня 2010 року склала 413162,40 грн. На підставі чого сторони дійшли згоди про залік заборгованості Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області перед ТОВ "Автомагістраль-Південь" у сумі 413162,40 грн.

Відповідно до акту звірки та здійснення взаємозаліку від 01 липня 2011 року ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" та ТОВ "Автомагістраль-Південь" провели звірку взаємних вимог та дійшли згоди, що сальдо взаєморозрахунків між даними суб'єктами господарювання станом на 21 квітня 2010 року склала 413162,40 грн. на користь ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4". Сальдо взаєморозрахунків між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області і ТОВ "Автомагістраль-Південь" станом на 21 квітня 2010 року склала 413162,40 грн. на користь останнього. На підставі чого сторони дійшли згоди про залік заборгованості ТОВ "Автомагістраль-Південь" перед ЗАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" у сумі 413162,40 грн.

Вказані обставини підтверджені відповідними первинними документами, що були дослідженні у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Отже, норми зазначеного Закону пов'язують дату збільшення валового доходу платника податків з таким подіями, як:

надходження коштів на поточний рахунок платника податку;

отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості за зобов'язаннями перед бюджетом.

При цьому, як було встановлено судом і підтверджено матеріалами справи жодна з наведених вище подій не відбулася, а відтак суд першої інстанції дійшов до висновку, про те, що посилання податкового органу в позовній заяві на наявність підстав для збільшення валового доходу є безпідставним.

Такий висновок підтверджується і тим, що згідно п. 1.31 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, нарахування і сплата податку на прибуток здійснюється тим платником податку, який отримав відповідний дохід, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Під час розгляду справи відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано ні копії, ні навіть не наведені обов'язкові реквізити акту заліку погашення взаємної заборгованості (дата, номер, тощо), на який йдеться посилання в акті перевірки від 14 червня 2011 року №3746/23-1/34252469, як на підставу заниження позивачем валового доходу.

Також, відповідно до п.п. 5.4.10 п. 5.4, 5.9 ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.

В підтвердження правомірності включення до складу валових витрат 50% вартості паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Автомагістраль-Південь" наявні відповідні оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, накладні на відпуск нафтопродуктів та такі операції знайшли своє відображення в податковому обліку. Вказані документи також наявні в матеріалах справи, яким суд надав відповідну належну правову оцінку, як і наявності підстав для віднесення до складу валових витрат вартості послуг автотранспорту, отриманих від ТОВ "Белогві", враховуючи наявність відповідного договору, податкової накладної, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), які також знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, - тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями).

Відповідач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення до позовних вимог, та на спростування обставин, викладених відповідачем, в порушення вимог ч.2 статті 71 КАС України, суду не надав.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів також вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: