Постанова № 33775940, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №812/5494/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представника позивача Чернобая С.С., за довіреністю від 02.07.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Головного управління Міндоходів в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 р. у справі № 812/5494/13-а (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо видання наказу № 82-п від 28.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»; скасувати наказ відповідача № 82-н від 28.01.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу № 82-п від 28.01.2013, а також дії з визнання в акті перевірки від 11.02.2013 № 200/22-33270602 нікчемними правочинів, укладених ПП «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» та ТОВ«НВП НікеРав».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції визнав незаконними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби щодо видання наказу № 82-п від 28.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», скасував наказ державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби № 82-н від 28.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнав незаконними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки на підставі наказу № 82-п від 28.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», визнав незаконними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби з визнання в акті перевірки від 11.02.2013 № 200/22-33270602 фактично не здійсненними господарських операцій по операціям з продажу товару та реалізації послуг, придбаних у ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ», стягнув з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» судові витрати у розмірі 34,41 грн. та відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби з визнання в акті перевірки від 11.02.2013 № 200/22-33270602 нікчемними правочинів, укладених приватним підприємством «Сєвєродонецький Хімпромпостачальник плюс» та ТОВ«НВП «НИКЕ РАВ».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс" зареєстровано в якості юридичної особи, є платником податку на додану вартість (а.с.23-25 т.1).

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 21.08.2012 №10953/15-328 «Про надання інформації та її документального підтвердження» на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 ПК України, опрацювання додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», виявивши факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (а.с.65 т.1).

В зазначеному запиті відповідач просив протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження: копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини (угоди (договори, контракти) з додатками та специфікаціями; видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робі/послуг, довіреності, обігово-сальдові відомості; товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, банківські виписки, які підтверджують факт взаєморозрахунків між контрагентами; інші документи) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин із підприємствами згідно додатку 1 за періоди з 01.01.2012 по 30.04.2012. В разі ненадання інформації та її документального підтвердження протягом зазначеного терміну є підставою для здійснення органом державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України

Листом від 30.08.2012 №34/08-2012, позивач на вказаний запит, надав документальне підтвердження щодо відповідності відображення даних в декларації з ПДВ за січень-квітень 2012 року по ТОВ «НВП НІКЕ РАВ», згідно переліку документів із 70 пунктів та по ПП Фірма «Каскад», з наданням документів згідно переліку із 4 пунктів, та зазначив про відповідність формування суми податкового кредиту за вказаний період по цим контрагентам (а.с.66 т.1). Зазначений лист отримано відповідачем 31.08.2012 року що підтверджується штампом податкового органу.

27.09.2012 р. відповідачем на адресу позивача надіслано запит №13027/15-328 «Про надання інформації та її документального підтвердження» на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 ПК України, опрацювання додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», виявивши факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та просив протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження: копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини (угоди (договори, контракти) з додатками та специфікаціями; видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робі/послуг, довіреності, обігово-сальдові відомості; товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, банківські виписки, які підтверджують факт взаєморозрахунків між контрагентами; інші документи) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин із підприємствами згідно додатку 1 за період з 01.05.2012 по 31.05.2012. Додатково зазначили, що в разі ненадання інформації та її документального підтвердження протягом зазначеного терміну є підставою для здійснення органом державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с.63 т.1).

Зазначений запит отримано позивачем 02.10.2012 року

Позивач відповів на запит відповідача листом від 12.10.2012 №69/10-2012, отриманим відповідачем 12.10.2012 року, та надіслав пояснення щодо відповідності відображення даних підприємства в декларації з ПДВ за травень 2012 року по ТОВ «НВП НІКЕ РАВ» з наданням документів згідно переліку із 16 пунктів, та зазначив про правомірність формування суми податкового кредиту за вказаний період по цьому контрагенту (а.с.64 т.1).

Відповідачем на адресу позивача знову було надіслано запит від 09.11.2012 №16067 7/22-105 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України та враховуючи акт ДПІ у м. Лисичанську від 19.07.2012 № 46/22-24187925 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Науково-виробниче підприємство НІКЕ РАВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту за період з 01.01.2012 по 30.04.2012», яким господарські відносини не підтверджено і операції не мають ознаки реальності. (а.с.67 т.1)

В зазначеному запиті відповідач просив в 10-денний термін від дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Науково-виробниче підприємство НІКЕ РАВ» за січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; податкові накладні на подальшу реалізацію товарів, що були придбані відповідно до податкових накладних зазначеного періоду. Додатково повідомили, що в разі ненадання документів у 10-дений термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач відповів на запит відповідача від 09.11.2012 №16067 7/22-105 листом від 16.11.2012 №76/11-2012, який отриманий відповідачем 21.11.2012, в якому вказав які саме основні фонди використовувалися за визначений період та зазначив, що копії первинних документів, які підтверджують господарські операції з ТОВ «Науково-виробниче підприємство НІКЕ РАВ» за визначений в запиті період були вже надані відповідачу на підставі запита №13027 від 27.09.2012 та № 10953/15-328 від 21.08.2012 згідно листа № 69/10-2012 від 12.10.2012 та № 34/08-2012 від 30.08.2012. Додатково надав відповідне документальне підтвердження пояснень: копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; копію листа № 34/08-2012 від 30.08.2012; копію листа № 69/10-2012 від 12.10.2012; копію інвентарного опису основних засобів, отриманих в оренду; копію накладної №28/11 від 28.11.2008 на придбання Установки для виготовлення секції теплоізоляції СМ 095; копію накладної № 18/08-01 від 18.08.2008 на придбання Установки різання фольги алюмінієвої СМ 097 (а.с.68 т.1).

Начальником ДПІ в м. Сєвєродонецьку відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1ст. 78 ПК України, у зв'язку з неповним наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 09.11.2012 №16067/22-105 прийнято наказ від 28.01.2013 №82-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки». (а.с.75 т.1) приватного підприємства «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НВП НІКЕ РАВ» за період з 01.01.2012 по 30.06.2012; відповідальним виконавцям забезпечити належне оформлення акту перевірки у відповідності до наказу ДПА України від22.12.2010 № 984 «про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» та наказу ДПА України від 11.09.2008 № 584 «про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»

На підставі зазначеного наказу відповідачем здійснено позапланову виїзну перевірку ПП «СХППП», за результатами якої складено акт перевірки від 11.02.2013р. №200/22-33270602, яким було встановлено порушення: п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України завищена сума доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 688652 грн., у тому числі за І квартал 2012р. у сумі 132205,0 грн., за півріччя 2012р. у сумі 688652грн за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій по операціям з продажу товару та послуг, придбаних у ТОВ"НВП "НІКЕ РАВ"; п.138.1, п.138.2, пп. 138.1.1 п. 138.1, та. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України завищено валові витрати за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій по операціям з ТОВ «НВП "НІКЕ РАВ" на загальну суму 688652 грн., у тому числі за І квартал 2012р. у сумі 132205,0грн., за півріччя 2012р. у сумі 688652грн.; п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України завищена сума податкового зобов'язання у загальній сумі 153 700 грн., в т.ч. в грудні 2011р. 1950 грн., в січні 2012р. в сумі 0 грн., в лютому 2012р. в сумі 500 грн., в березні 2012р. 23991 грн., в квітні 2012р. 38809,4 грн. за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій по операціям з продажу товару та реалізації послуг, придбаних у ТОВ"НВП "НІКЕ РАВ"; п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України завищена сума податкового кредиту у загальній сумі 153700 грн., в т.ч. в грудні 2011р. 1950 грн., в січні 2012р. в сумі 0 грн., в лютому 2012р. в сумі 500 грн., в березні 2012р. 23991 грн.. в квітні 2012р. 38809,4грн, за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій по операціям з ТОВ"НВП "НІКЕ РАВ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не довела правомірність дій з , з огляду на наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема відповідно до п.п.20.1.6 запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Згідно п.1 Порядку, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

За приписами п. 15 Порядку, лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити: номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь; інформацію, що запитується органом державної податкової служби.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України та вищезазначеного Порядку вбачається, що податковий орган має право звертатись з запитом про подання інформації. Проте колегія суддів зазначає, що на сам перед вказаними нормами передбачено відповідь на вказаний запит саме шляхом надання відповідної податкової інформації, тобто, надання відповіді на поставлені податковим органом питання, та необхідні підтверджуючи документи наданої інформації.

Посилання відповідача в запитах на п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20 ПК України, не відповідає вимогам законодавства, оскільки зазначена норма визначає право органів державної податкової служби запитувати та вивчати первинні документи саме під час проведення перевірок, а не до призначення такої перевірки та не під час здійснення запитів до суб'єкта інформації у відповідності до п.п.73.3 ст.73 ПК України.

Тобто, зазначеними нормами не передбачено здійснення запитів саме для витребування первинних документів, так само, як і обов'язок підприємства надавати тільки первинні документи, оскільки надання документів здійснюється тільки для підтвердження інформації, яка надається на запит. Саме до пояснень повинні бути додані документи в підтвердження позиції платника податків, а не надаватися документи відповідно до запиту податкового органу.

Як вбачається зі спірного наказу перевірку здійснено відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку не повним наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Северодонецьку від 09.11.2012 року №16067/22-105.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалось вище 21.08.2012р. відповідач на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 звернувся до позивача запитом від 21.08.2012 №10953/15-328, в якому просив позивача протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарської діяльності за періоди з 01.01.2012 по 30.04.2012, а запитом від 27.09.2012 №13027/15-328 відповідач просив протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо господарської діяльності за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та попередив позивача про наслідки ненадання такої інформації та її документального підтвердження передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

На зазначені запити позивач протягом 10 робочих днів після їх отримання направляв відповідні пояснення та їх документальне підтвердження, в строк та об'ємі які були визначені в запитах. Вказана обставина не заперечувалась відповідачем.

Після отримання зазначених пояснень та їх документального підтвердження відповідач не призначав документальних позапланових виїзних перевірок, тобто визнавав достатніми та достовірними ці пояснення та додані документи та не вбачав підстав для призначення та проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується факт надання позивачем на запити відповідача від 21.08.2012 №10953/15-328 та від 27.09.2012 №13027/15-328 інформації та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача та ТОВ"НВП "НІКЕ РАВ".

09.11.2012р. відповідач на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України звернувся до позивача з запитом №16067 7/22-105, в якому просив позивача протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Науково-виробниче підприємство НІКЕ РАВ» за січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що за цим запитом відповідачем здійснено запит аналогічної інформації, яку просив відповідач надати відповідно до запитів від 21.08.2012 №10953/15-328 та від 27.09.2012 №13027/15-328 на які отримав у встановленому законом порядку та строки відповідну інформацію та первинні документи. Як вбачається з відповіді позивача на цей запит від 16 листопада 2012 року, позивач надав розгорнуту відповідь та зазначив, що первинні документи підтверджуючі господарські відносини з ТОВ «Науково-виробниче підприємство НІКЕ РАВ» були надані податковому органу на виконання запитів від 21.08.2012 №10953/15-328 та від 27.09.2012 №13027/15-328.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ігнорування позивачем цього запиту, так як позивачем не було надано документів з подальшої реалізації товару отриманого від ТОВ «Науково-виробниче підприємство НІКЕ РАВ», оскільки як вбачається з акту перевірки відповідачем досліджувалось первинні бухгалтерські документи позивача, які свідчать про використання сировини отриманої від вказаного контрагента для власного виробництва.

Тобто встановленими судом апеляційної інстанції обставинами підтверджено, що у відповідача були відсутні обставини для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Окрім того в наказі від 28.01.2013 №82-п (а.с.75) відповідач зазначив період який підлягав перевірці з 01.01.2012 по 30.06.2012, однак в запиті від 09.11.2012 №16067/22-105 (а.с.67) містились вимоги щодо надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2012 по 31.05.2012, але, відповідачем запиту до позивача, щодо надання пояснень та документального підтвердження з господарських відносин за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 не здійснювалось, що як вірно зазначено судом першої інстанції свідчать про перевищення відповідачем своїх повноважень при призначенні перевірки.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України не передбачено такої обставини яка може бути підставою для проведення перевірки платника податків, як неповне надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ. Вказане формулювання податкового органу містить в собі припущення та ніякими об'єктивними доказами не підтверджено.

Вищевказані фактичні обставини є підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо видання наказу № 82-п від 28.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та скасування наказу № 82-н від 28.01.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», оскільки ці дії виконані з перевищенням повноважень, наданих законом відповідачу.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу № 82-п від 28.01.2013 також підлягають задоволенню, оскільки ці дії були здійснені без наявності законних підстав.

Разом з цим задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції з метою захисту порушеного права та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та визнав незаконними дії податкового органу з визнання в акті перевірки від 11.02.2013 року №200/22-33270602 фактично нездійснених господарських операцій по операціям з продажу товару та реалізації послуг, придбаних у ТОВ «НВП «НИКЕ РАВ», але на думку колегії суддів такий спосіб захисту порушеного права в даному випадку є зайвим, оскільки вказане питання входить в обсяг вимог щодо визнання незаконними дій податкового органу, з прийняття спірного наказу та проведення на підставі цього наказу перевірки, за результатами якої складений зазначений вище акт перевірки.

Згідно з п. п. 86.7 с. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Тобто, за приписами ст. 86 Податкового кодексу України, акти перевірок є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, в якому зазначається розраховане грошове зобов'язання.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене платником податку, після чого стає документом, який є обов'язковим до виконання для такого платника.

Акти перевірок як не кінцева стадія виявлення певних порушень з боку платників податків та розрахунку грошового зобов'язання без відомостей про прийняті на їх підставі повідомлення-рішення не можуть бути визнані належними доказами щодо збільшення позивачем витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, що призвело до їх завищення.

Тобто, акт перевірки не є тим документом, який створює обов'язкові наслідки для платника податків.

З врахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що позивач, не позбавлений права звернення до суду з позовом про визнання незаконними бездіяльності податкового органу які полягають в неприйнятті податкового повідомлення - рішення, яке є рішенням суб'єкту владних повноважень прийнятого на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки, яке повинно бути прийнято керівником податкового органу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки або визнання протиправними дій відповідача щодо внесення у автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» результатів зазначеної перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо визнання незаконними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби з визнання в акті перевірки від 11.02.2013 № 200/22-33270602 фактично не здійсненними господарських операцій по операціям з продажу товару та реалізації послуг, придбаних у ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та надав їм оцінку, але прийняв рішення не у відповідності до позовних вимог, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Головного управління Міндоходів в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 р. у справі № 812/5494/13-а задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 р. у справі № 812/5494/13-а змінити.

Виключити з резулятивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 р. у справі № 812/5494/13-а абзац п'ятий та відповідно абзац з шостого по чотирнадцятий резолютивної частини вважати абзацом п'ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев'ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим та тринадцятим відповідно.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 26 вересня 2013 року

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва