Постанова № 33775855, 24.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 926/281/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Краєвської М.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча, б/н та б/д

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р.

у справі №926/281/13

за позовом Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест", м. Чернівці

про стягнення збитків в розмірі 148515,46грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест", м. Чернівці

до Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча, м. Чернівці

про стягнення збитків в розмірі 14730,08грн.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у справі №926/281/13 (суддя Миронюк С.О.) у задоволенні первісного позову Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" відмовлено повністю за безпідставністю (а .с.105-106).

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог по первісному позову, Фізична особа - підприємець Гостюк Іван Ілліч звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі скасувати з підстав неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" на користь Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча 22 540,81 грн. заборгованості по орендній платі.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що посилання місцевого господарського суду на акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2013р., як на документ, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.02.2013р., є безпідставним, так як в даному акті звірки зазначено лише дані бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвст", а відповідна колонка щодо даних бухгалтерського обліку Фізичної особи - підприємця Гостюка І.І. залишилась незаповненою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" у відзиві на апеляційну скаргу №13/04 від 20.08.2013р., який поступив на адресу Львівського апеляційного господарського суду 27.08.2013р., заперечило доводи апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. (колегією суддів у складі головуючого судді Краєвської М.В., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №926/281/13 замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. введено суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

В судовому засіданні 27.08.2013р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 24.09.2013р. з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №926/281/13 замість суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з підстав, зазначених у розпорядженні.

В судове засіданні 24.09.2013р. сторони участі своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.08.2013р. явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторони не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча слід задоволити, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Гостюком Іваном Іллічем (далі - наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" (далі - наймач) було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу (далі - договір) (а.с. 9-10).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соколик О.О. та зареєстрований в реєстрі за №3422.

Відповідно до п.1.1. договору наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти у строкове платне користування наступний транспортний засіб: кран гусеничний РДК 250-2; рік випуску 1984р.; у виконанні 27,5м. - стріла, 10м. - маневровий гусьок, заводський №9596, зареєстрований 17.06.1985 року в інспекції котлонадзору за №401.

Згідно з п.2.1. договору орендна плата за один місяць оренди крана встановлюється в розмірі 13 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2.3. договору орендна плата сплачується у готівковому чи безготівковому порядку до 10 числа місяця, наступного за останнім днем місяця у якому орендувався кран, але не раніше підписання сторонами акта прийому передачі наданих послуг.

Орендна плата починає нараховуватися з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі транспортного засобу (п. 2.4. договору).

В кінці кожного місяця не пізніше 3 числа наступного за звітним наймач складає та передає наймодавцю підписаний акт виконаних робіт (п.2.5. договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, передача крану у найм здійснюється шляхом підписання акту прийму-передачі, який не потребує нотаріального посвідчення.

На виконання умов договору 20.07.2012р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду гусеничний кран РДК 250-2 1984 р.в.- об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.07.2012р. (а.с. 26), який підписаний Фізичною особою - підприємцем Гостюком Іваном Іллічем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" І.В. Іглінським, а також скріплений відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест".

7 лютого 2013 року по місцю експлуатації крана на вулиці Рівненській, 10 м. Чернівці, сталось обрушення з одночасним переломом стріли (корня 27,5м.) крана, маневрового гуська (10м.) та троса (135м.), про що 18 лютого 2013р. сторонами складено та підписано відповідний акт (а.с.12).

Для відновлення роботи крана позивач звернувся до Приватного підприємства "Єврошлях" для придбання пошкоджених відповідачем запчастин.

Так, згідно рахунку-фактури №7/2 від 18.02.2013 року вартість пошкоджених відповідачем запчастин становить 118408 грн.80 коп.(а.с. 25). Згідно виставленого рахунку №004 від 18.02.2013року ППНВФ "Малад" вартість робіт по заміні стріли (корня) та маневрового гуська крана становить 5896 грн. (а.с. 24).

27 лютого 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договору оренди (найму) через протиправні дії наймача, повернення предмету оренди в технічно справному стані та погашення заборгованості по орендній платі (а.с.13).

Окрім того, 28 лютого 2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення остаточного розрахунку по орендній платі, відшкодуванні вартості пошкоджених запчастин та оплати рахунку - робіт по заміні стріли (корня) та маневрового гуська крана на загальну суму 148515,46 грн. (а.с.14).

Вказані заяви Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча були залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" без відповіді та виконання.

З огляду на наведене, Фізична особа-підприємець Гостюк Іван Ілліч звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" згідно договору оренди транспортного засобу від 20.07.2012 р. 146845, 61грн., в тому числі 22540, 81 грн. заборгованості по орендній платі та 124304,80 грн. збитків, понесених у зв'язку з пошкодженням відповідачем орендованого майна.

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з зустрічним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча збитків в сумі 14 730,08 грн., понесених у зв'язку із вимушеним простоєм, що було спричинено недоліками орендованого майна.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість як первісного, так і зустрічного позову та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча збитків в сумі 14 730,08 грн. та позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" 124304,80 грн. збитків, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 225, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Також статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; до господарських санкцій, визначених цим Кодексом, належить, зокрема, відшкодування збитків. При цьому майнові зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов, якими є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором та порушення такого правила поведінки винною особою (протиправність поведінки); наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, вина особи, що завдала шкоду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з складеного представниками сторін акту від 18.02.2013р., пошкодження стріли, троса та маневрового гуська об'єкта оренди - крану гусеничного РДК 250-2 1984р.в. сталося не в наслідок технічної експлуатації крана.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суд про те, що позивач за первісним позовом - Фізична особа - підприємець Гостюк Іван Ілліч не довів факту протиправності поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест", причинного зв'язку між діями відповідача та заявленою до стягнення сумою збитків, а також не довів вину відповідача у заподіянні шкоди, що відповідно до статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, унеможливлює задоволення позову про стягнення збитків.

Крім того, наданий позивачем рахунок-фактура № 7/2 від 18.02.2013 р. на суму 118 408 грн. 80 коп. та рахунок №004 від 18.02.2013 р. на суму 5896 грн. не може бути підтвердженням розміру понесених позивачем збитків, оскільки вказана сума позивачем не сплачена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" також не довело факту протиправності поведінки відповідача - Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча, причинного зв'язку між діями відповідача та заявленою до стягнення сумою збитків в зв'язку з вимушеним простоєм в розмірі 14 730,08 грн., а також не довів вину відповідача у заподіянні шкоди та розмір завданих збитків.

У вказаній частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у даній справі не оскаржується ні позивачем, ні відповідачем за первісним та зустрічним позовами.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позову про стягнення збитків.

Разом з тим колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" заборгованості по орендній платі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1. ст. 762 ЦК України). Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч.2 ст. 762 ЦК України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, згідно з п.2.1. договору орендна плата за один місяць оренди крана встановлена в розмірі 13 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2.3. договору орендна плата сплачується у готівковому чи безготівковому порядку до 10 числа місяця, наступного за останнім днем місяця у якому орендувався кран, але не раніше підписання сторонами акта прийому передачі транспортного засобу.

Орендна плата починає нараховуватися з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі транспортного засобу (п. 2.4. договору).

В кінці кожного місяця не пізніше 3 числа наступного за звітним саме наймач відповідач за первісним позовом у справі складає та передає наймодавцю підписаний акт виконаних робіт (п.2.5. договору).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поданими позивачем та долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за липень 2012р. - лютий 2013 року на загальну суму 85862,81грн. (а.с 27-34) та поданими відповідачем платіжними дорученнями на загальну суму 63322, 00 грн. (а.с.40-45) підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" порушило взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати вартості оренди, в результаті чого заборгував перед позивачем 22540,82 грн.

Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором найму (оренди) транспортного засобу від 20.07.2012р., не долучив платіжних доручень про її погашення ні під час розгляду спору місцевим господарським судом, ні під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Твердження ж місцевого господарського суду про те, що акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не є належними та допустимими доказами з огляду на неподання позивачем їх оригіналів розцінюються колегією суддів як безпідставні та необґрунтовані оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій зазначених актів, такі підписані Фізичною особою - підприємцем Гостюком Іваном Іллічем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" І.В. Іглінським, а також скріплені відтисками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" без жодних зауважень та застережень.

З огляду на наведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за липень 2012 року - лютий 2013 року є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, на підставі яких проводились розрахунок між сторонами за оренду транспортного засобу.

Безпідставним є і твердження місцевого господарського суду про те, що орендна плата, відповідно до п.2.7. договору, сплачується виключно за дні фактичного користування крана, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.7. договору наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акта від 18.02.2013р., поломка крана сталась 7 лютого 2013р. Відтак, з врахуванням п.2.7. договору, саме з 07.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" звільняється від сплати орендної плати.

Вказане положення договору було враховане сторонами при складенні акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за лютий 2013р. на суму 3249, 96 грн. ( 7 днів) та при обрахуванні позивачем суми заборгованості відповідача по сплаті орендної плати.

Акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2013р. не приймається колегією суддів до уваги як доказ відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки в зазначеному акті звірки зазначено лише дані бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвст", а відповідна колонка щодо даних бухгалтерського обліку Фізичної особи - підприємця Гостюка І.І. залишилась незаповненою.

Окрім того, чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

З огляду на наведене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що вимога Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" заборгованості по договору найму (оренди) транспортного засобу від 20.07.2012р. в розмірі 22540,81 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростована, є обґрунтована, а місцевий господарський суд безпідставно відмовив у її задоволенні.

З огляду на все викладене вище в сукупності, судова колегія вирішила рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013 року у даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" заборгованості по орендній платі в розмірі 22540,81 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. В решті рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд рішення в апеляційному порядку, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у справі №926/281/13 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у справі №926/281/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 22540,81 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" (58000, м. Чернівці, вул. Чкалова,21, код ЄДРПОУ 33917515) на користь Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча (58000, м. Чернівці, вул. Козятинська, 9В, ідентифікаційний номер 1586806456) 22540, 81 грн. заборгованості по орендній платі.

4. В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013р. у справі №926/281/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" (58000, м. Чернівці, вул. Чкалова,21, код ЄДРПОУ 33917515) на користь Фізичної особи - підприємця Гостюка Івана Ілліча (58000, м. Чернівці, вул. Козятинська, 9В, ідентифікаційний номер 1586806456) 450,82 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 860, 25 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 27 вересня 2013р.

Головуючий суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.