Ухвала суду № 33775718, 26.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2013 року Справа № 913/2583/13

Провадження №14/913/2583/13

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, місто Луганськ

до Товариства з обмежено відповідальністю "Луганськвуглеавтоматика", місто Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодон", місто Луганськ

про стягнення 18 316 303 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на майно

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області 26 вересня 2013 року від Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ надійшла позовна заява № 113-08/1650 від 26.09.2013, яку згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, розподілено на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У зазначеній позовній заяві позивачем заявлено вимогу звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №172 від 30.05.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 30.05.2006 та зареєстровано в реєстрі №1063, а саме: будівля інженерно-лабораторного корпусу, що складається з: А-5, а, пд., а1, а2, а3 - будівля інженеро-лабораторного корпуса з цокольним поверхом, тамбуром, підвалом, вхідними ганками, загальною площею 3033,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, буд. 40, (належне на праві власності майновому поручителю ТОВ "Луганськвуглеавтоматика"), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Григорським С. М. і ТОВ "ЛВА", посвідченого 14.11.2005 Прівальцевою Я.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2802 (придбано 43/100), зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно з витягом з Державного реєстру правочинів №1729076 від 14.11.2005, реєстраційний номер 960753, і договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ВАТ трест "ЛВА" і ТОВ "ЛВА", посвідченого 08.12.2005 Прівальцевою Я.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2939 (придбано 57/100), зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно з витягом з Державного реєстру правочинів №1840064 від 08.12.2005р., реєстраційний номер 1019489, право власності зареєстроване у міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації міста Луганська в реєстрові книзі №19 номер запису 1677, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №10464846, виданим МКП БТІ м. Луганська 21 квітня 2006 року, (реєстраційний номер об'єкта 5509462), шляхом продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні за початковою ціною реалізації, що буде встановлена на підставі оцінки незалежного суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодон" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ за Кредитним договором №178 від 30.05.2006 у загальному розмірі 18 316 303 грн. 26 коп. , з яких:

- кредит - 17427899,01 грн.,

- проценти - 888404,25грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, слід зазначити, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі, що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим, оскільки позивач повинен був при поданні позову надіслати відповідачу ідентичну копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надсилалась до суду листом, з описом вкладення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, позовні заява підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК України), і на ці документи немає посилання в заяві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву № 113-08/1650 від 26.09.2013 підписано представником по довіреності реєстр. №449 від 26.03.2013 Директором Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ Л.В. Савчук. При цьому, в матеріалах позовної заяви наявна завірена ксерокопія Положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, затвердженого рішенням правління ПАТ "Промінвестбанк" від 07.09.2012, протокол № 345, з якого вбачається, що управління поточною та оперативною діяльністю здійснює директор відділення, який діє на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою банку (п. 4.2 Положення).

До позовної заяви не додано довіреності, виданої уповноваженою особою банку, на підставі якої має діяти Директор Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ Савчук Л.В. Тобто, до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву, а саме: Директора Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ Савчук Л.В. підписувати позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сплачений судовий збір Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, перерахований за платіжними дорученнями № 21931 від 22.05.2013 у розмірі 68820 грн. 00 коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ до Товариства з обмежено відповідальністю "Луганськвуглеавтоматика" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодон" про стягнення 18 316 303 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на майно без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ (місцезнаходження юридичної особи: 91055, місто Луганськ, вул. К. Маркса, 36, код ЄДРПОУ 00039002) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 820 грн. 00 коп., перерахований за платіжним дорученням № 21931 від 22.05.2013.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "103" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 21931 від 22.05.2013 на суму 68 820 грн. 00 коп.

Суддя Є.А.Лісовицький