Ухвала суду № 33775687, 26.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2013 року Справа № 913/2581/13

Провадження № 30в/913/2581/13

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 113-08/1651 від 26.09.2013 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськвуглеавтоматика» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 171 від 30.05.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. та зареєстровано в реєстрі № 1063, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 3179,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Луганськ, провулок Ленінський 7, будинок 1а, і складаються з: А-2, пд., Б-3, В-1, б, а - адміністративно-виробничий корпус, Н - металевий навіс, Е-1, Ж-1, К-1, Д-1 - склад метизів, М-1 - монтажно-заготівельний цех, Г-1 - ремонтні майстерні, И-1 металевий бункер, № 1, № 2 - стале конструкції огорожі, № 3, № 4 - огорожа шлакоблочна, І - дорога мостова (належні на праві власності майновому поручителю Публічне акціонерне товариство «Трест «Луганськвуглеавтоматика» на підставі наказу № 290, виданого 27.06.1996 Міністерством вугільної промисловості України, акта прийняття-передачі від 04.05.2003 та зареєстрованого у МКП «Бюро технічної інвентаризації міста Луганська» в реєстровій книзі № 17 № запису 1435, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10484007, виданого 25 квітня 2006 року, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна 1958062), шляхом продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні за початковою ціною реалізації, що встановлена в процедурі виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», за кредитним договором № 178 від 30.05.2006 (кредит - 17427899 грн. 01 коп., проценти - 888404 грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 68820 грн. 00 коп.) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (редакція із змінами, внесеними Законом України від 19.05.2011 № 3382-VI, який набрав чинності з 20.06.2011).

Дана норма чітко встановлює порядок повідомлення сторін про поданий позов з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, передбачає надіслання позову виключно листом з описом вкладення з метою встановлення змісту поштового відправлення, яке адресується позивачем сторонам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником до позовної заяви взагалі не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

У зв'язку з недодержанням заявником вимог ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ позовну заяву № 113-08/1651 від 26.09.2013 та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ, 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, код 00039002, із Державного бюджету України судовий збір за подання позову у розмірі 68 820 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 21922 від 22 травня 2013 року.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луганськ) - позовна заява № 113-08/1651 від 26.09.2013 на 103 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 21922 від 22 травня 2013 року, як доказ сплати судового збору у розмірі 68820 грн. 00 коп.).

Всього - 103 аркуша.

Суддя І.П. Голенко