Ухвала суду № 33775659, 25.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/133/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2013 Справа № 5009/4775/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12.

за позовом Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

Представники сторін:

від позивача у справі: Анікіна О.І., дов. б/н від 17.04.2013 р.

від відповідача у справі (заявника): не з'явився

від третьої особи: Василенко О.О., дов. № 01-17/0002 від 02.01.2013 р.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. вимоги позивача задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. видано наказ від 10.06.2013 р.

18.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", м. Запоріжжя про відстрочення виконання судового рішення від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справи між суддями від 18.09.2013 р., заяву про відстрочення виконання судового рішення від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. заяву прийнято до розгляду суддею Колодій Н.А. та призначено судове засідання на 25.09.2013 р.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача у справі Колодій Н.А. та неможливістю її розгляду у передбачений ст. 121 ГПК України строк, протоколом повторного перерозподілу справи між суддями від 24.09.2013 р., заяву про відстрочення виконання судового рішення від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 25.09.2013 р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

25.09.2013 р. до початку розгляду справи представники позивача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В засідання суду 25.09.2013 р. заявник (відповідач у справі) для розгляду заяви про надання відстрочення виконання судового рішення не з'явився, про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином.

Представник позивача в засіданні суду 25.09.2013 р. надав письмові пояснення на заяву про надання відстрочення виконання рішення (долучені до матеріалів справи), просить відмовити ТОВ "Роджерс" у задоволені заяви про надання відстрочення виконання рішення від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12, у зв'язку з тим, що 20.09.2013 р. відповідно до акту державного виконавця було усунено перешкоди у користуванні не житловим приміщенням шляхом виселення ТОВ "Роджерс" із не житлового приміщення загальною площею 18 кв.м, розташованого на другому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтвердив та погодився з поясненнями відповідача у справі, також просить відмовити заявнику у задоволенні заяви щодо відстрочення виконання судового рішення.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, заява розглядається за відсутності заявника (відповідача у справі)., відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує її наступним: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року по справі № 5009/4775/12 було задоволено позов Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом виселення.

Приміщення, з якого підлягає виселенню відповідач, знаходиться на другому поверсі головного корпусу КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" та являє собою збудований за власний рахунок підприємства кіоск. Тобто, обставиною, що ускладнює виконання рішення є демонтаж збудованого приміщення на території другого поверху головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, призначеного для розміщення аптечного пункту приведення та приміщення у первинний вигляд. Звільнення орендованого приміщення потребує значних фінансових витрат. Виконувати ці роботи можливо лише у дні, коли до цього корпусу лікарні з'являється мало відвідувачів. Крім того, у приміщенні знаходяться значні товарні залишки лікарських засобів, вивезення яких неможливе без проведення інвентаризації працівниками, які несуть повну матеріальну відповідальність за їх зберігання. Частина ліків потребує спеціальних умов зберігання, при певних температурних режимах. Порушення цих режимів при примусовому виселенні та складанні акту опису може викликати неможливість їх використання у майбутньому. Крім того, орендодавець не несе ніяких витрат щодо орендної плати та комунальних платежів за частину орендованої товариством площі, так як відповідач кожного місяця сплачує подвійну неустойку за користування приміщенням та комунальні платежі. Тобто, надання відстрочки виконання судового рішення ніяким чином не погіршує майновий стан позивача.

Представник позивача в засіданні суду 25.09.2013 р., повідомив суд про те, що 30.08.2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №39550317, в якій Боржнику рекомендовано самостійно до 12.09.2013 року виконати вказане рішення. 13 вересня 2013 р. державним виконавцем Комунарського відділу ДВС ЗУЮ було винесено постанову про примусове виселення, яке було призначене на 20 вересня 2013 р.

20.09.2013 р. відповідно до акту державного виконавця було усунено перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення ТОВ "Роджерс" із нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., розташованого на другому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10. Постановою Комунарського ВДВС ЗУЮ від 23.09.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5009/4775/12 від 10 червня 2013 р. про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням закінчено, оскільки ТОВ "Роджерс" звільнило спірне приміщення.

За таких обставин, відсутні підстави для надання ТОВ "Роджерс" відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, оскільки усунені обставини, що зумовили надання відповідної заяви.

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", м. Запоріжжя про відстрочення виконання судового рішення від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12, в порядку статті 121 ГПК України та пояснення Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо відстрочення виконання судового рішення

Керуючись ст.ст. 22, 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", м. Запоріжжя, про відстрочення виконання судового рішення від 13.02.2013 р. у справі № 5009/4775/12.

Суддя С.С. Дроздова