Ухвала суду № 33775525, 25.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

25 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7454/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представників позивача - Юренко О. Б., Намінас О. В.,

представника відповідача - Біленко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивачем 17 вересня 2013 року заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

На розгляд експертизи позивач прохав поставити наступні питання:

1. Чи виникло у підприємства право на податковий кредит та на яку суму у наступних періодах: січень 2011 року - травень 2011 року, січень 2012 року - лютий 2012 року, серпень 2012 року?

2. Чи підтверджується документально та на яку суму: від'ємне значення по ПДВ (рядок 19 декларації) за серпень 2012 року на суму 16 172 425 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за серпень 2012 року на суму ПДВ 82 020 696 грн.?

3. Чи підтверджується документально та на яку суму висновок акту виїзної позапланової перевірки від 30 жовтня 2012 року № 4480/15-507/35713283 щодо порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення по ПДВ (рядок 19 декларації) за серпень 2012 року на суму 16 172 425 грн.; залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за серпень 2012 року на суму ПДВ 82 020 696 грн.?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Гайдар Василю Миколайовичу, свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 26 вересня 2007 року, дійсне до 26 листопада 2013 року, адреса: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти проведення експертизи з тих підстав, що проведення ревізійних дій (визначення експертами - економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи. Таким чином, на думку відповідача, враховуючи набрання законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року по справі № 2а-1670/6143/12 за позовом ТОВ "Єрестівський ГЗК" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а також те, що надання оцінки обставинам (доказам), якими податкова інспекція обґрунтовує правомірність податкового повідомлення - рішення від 15 листопада 2012 року № 0000211555/228 (неотримання доходів від ведення фінансово-господарської діяльності) знаходяться поза межами питань, які можуть бути з'ясовані в ході судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо документального підтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за серпень 2012 року на суму ПДВ 82 020 696 грн. було предметом дослідження експертизи в адміністративній справі № 2а-1670/6143/12 та рішеннями судів: постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року була надана відповідна оцінка.

Щодо питання 1, то відповідь на нього пов'язана із наданням правової оцінки діям сторін, що чинним законодавством віднесено до компетенції суду, отже, необхідності проведення експертизи не потребує.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Гайдар Василю Миколайовичу, свідоцтво Міністерства юстиції України від 26 вересня 2007 року НОМЕР_1, дійсне до 26 листопада 2013 року, адреса: АДРЕСА_1 /том 14, а. с. 129/.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 30 жовтня 2012 року № 4480/15-507/35713283 щодо порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 п.201.4, п.201.6 ст.201, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суми від'ємного значення по ПДВ (рядок 19 декларації) за серпень 2012 року в розмірі 16 172 425 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво Міністерства юстиції України від 26 вересня 2007 року НОМЕР_1, дійсне до 26 листопада 2013 року, адреса: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та судовому експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/7454/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький