Ухвала суду № 33775518, 26.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

T > src="herb.gif" height=70 width=52>

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Київ № 826/15171/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позов дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 24 вересня 2013 року надійшов позов дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (також далі - позивач) до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача під час проведення 03 вересня 2013 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (також далі - перевірка) та щодо складання акту від 06 вересня 2013 року перевірки, протоколів від 06 вересня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправними та скасування припису відповідача від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постав відповідача від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 та № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (також далі - оскаржувані постанови).

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (також далі - Закон), справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до роз’яснення Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року щодо застосування підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, адміністративними позовами майнового характеру, зокрема, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, звернена до суду вимога про скасування оскаржуваних постанов відповідача - суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою, отже поданий до суду позов - майнового характеру.

Таким чином, позивачу за подання до суду позову, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати та майнових вимог, належить сплатити судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Однак, у ході розгляду позову та доданих до нього документів судом з’ясовано, що законним представником позивача надано доказ сплати судового збору у розмірі 34,41 грн., тобто не у повному обсязі, що суперечить ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позов дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень.

2. Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позову, який залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин