Постанова № 33775471, 24.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 вересня 2013 року Справа № 814/2988/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл., вул. Революції, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення податкового боргу в сумі 4460,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії в сумі 4460,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не повідомив про відрахування з навчального закладу, що й стало причиною переплати пенсії.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Повістка суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду (а. с. 43-45).

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: АДРЕСА_1 (а. с. 23).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

16.09.2009 р. відповідач звернувся до управлінні Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника (а. с. 5).

Згідно довідки від 20.09.2012 р. № 170 відповідач навчається на денному відділенні ПТУ № 22 м. Первомайська з терміном навчання з 01.09.2012 р. до 30.06.2014 р. (а. с. 6).

На запит позивача ПТУ № 22 м. Первомайська надало довідку про відрахування відповідача з начального закладу з 05.11.2012 р. (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, до яких відносяться діти померлого годувальника, які не досягли 18 років і діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

В заяві про призначення пенсії, зразок якої затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, відповідач зобов'язувався своєчасно повідомляти орган Пенсійного фонду України про обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Отже, з викладеного вище слідує, що відповідач втратив право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, так як він більше не являвся студентом і при цьому був повнолітньою особою, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачу надміру сплачено пенсію по втраті годувальника з 01.09.2012 р. до 30.04.2013 р. в сумі 4460,00 грн. (а. с. 8). Відповідач добровільно кошти не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь управління Пенсійного фонду України в м. первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (р/р 256023155862 ВАТ "Ощадбанк" м. Миколаїв, ідентифікаційний код 37822160) надміру виплачену пенсію по втраті годувальника в сумі 4460,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз