Рішення № 33773859, 28.09.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

28.09.2013

Справа № 369/6446/13-ц

Провадження № 2/369/2880/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РС УДМС у Київській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 є його приватною власністю.

Після придбання будинку він побажав вселитися в нього, але виявив, що в будинку без жодних правових підстав перебували відповідачі, які пообіцяли виселитися найближчим часом.

Він неодноразово, усно вимагав звільнити приміщення, оскільки придбаний ним будинок необхідний для проживання йому і його родині, він бажає вселитися в нього зі своєю сім'єю, але не може до сих пір цього зробити через те, що відповідачі не бажають звільнити приміщення.

Договір найму з відповідачами не укладався.

Відповідачі в будинку не зареєстровані, не оплачують ніяких комунальних платежів, займають приміщення самоправно.

Просив виселити відповідача ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники третьої особи у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зважаючи на ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За правилами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується: актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; свідоцтвом від 06.09.2011 року; витягом про державну реєстрацію прав; державним актом на право власності на земельну ділянку.

На спірній житловій площі проживає в ОСОБА_2 , бувший власник вказаного будинку, яка добровільно звільнити житлову площу відмовляється.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині виселення ОСОБА_2

Вимоги позивача в частині виселення членів сім'ї відповідача задоволенню не підлягають, оскільки останнім в силу ст. 60 ЦПК України не доведено, та не надано безспірних доказів щодо наявності проживаючих на спірній житловій площі осіб, більш того представником позивача не заявлено клопотання про залучення вказаних осіб у відповідності до ст. 33 ЦПК України в якості співвідповідачів у справі, не дивлячись на те, що таке право йому було роз'яснено судом у відповідності до ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РС УДМС у Київській області про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко