Рішення № 33773642, 23.09.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.09.2013 Справа № 337/2107/13-ц

Провадження № 2/337/1136/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 227,84 гривень та витрат з оплати судового збору в сум і 229,40 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що у період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29 січня 2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» Концерн «МТМ» надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення за їх адресою. При цьому зауважень щодо неналежної якості надання зазначених послуг з боку відповідачів на адресу Концерну «МТМ» не надходило. Водночас відповідачі не належним чином здійснювали оплату за отримані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6 227,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати у розмірі 214,60 грн. Крім того зазначив, що заборгованість за частину заявленого у позові періоду - з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року вже стягувалась судовим наказом від 22 вересня 2011 року, але наказ було скасовано 12 листопада 2012 року за заявою відповідачів.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Підгорецька М.В. надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, і просить розглянути справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились. Надали суду письмові пояснення, в яких не заперечують проти задоволення позову в частині стягнення 4 445,44 гривень. До іншої частини позовних вимог просять застосувати строк позовної давності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14, 15, 22).

У період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2013 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення за їх адресою, однак через неналежне виконання відповідачами зобов'язань з оплати за отримані послуги утворилась заборгованість у розмірі 6 227,84 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначив позивач, відповідачі не виконали передбачений ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок щодо укладення договору на отримання житлово-комунальних послуг, які все одно їм надаються у відповідності до положень зазначеного закону.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відповідачами заявлено клопотання про застосування до частини позовних вимог строку позовної давності, яке задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що заявою позивача 22 вересня 2011 року було ухвалено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість за частину з заявлених у позові вимог, за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року. Вказаний наказ було скасовано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року.

Таким чином, звернення позивача до суду з приводу стягнення заборгованості за вказаний період перериває позовну давність.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 257, 264, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26030301001951 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в сумі 6 227 (шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 84 копійки, та суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з позовом до суду, у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього: 6 457 (шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун