Постанова № 33771098, 20.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 серпня 2013 року Справа № 814/2552/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розгляну в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Харвестер", вул. Велика Морська, 15/2 (вул. Одеська, 46, 54046), м. Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000 проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2011р. № 0001110700/0, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-повідомлення-рішення від 10.03.2011 року № 0001110700/0.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач дійшов невірних висновків щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ. Окрім того, позивач зазначає, що він зареєстрований як платник ПДВ з 2007 року, правомірно та своєчасно включив суми ПДВ до податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування позитвного від'ємного значення в рахунок майбутніх платежів з ПДВ. Просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 10.03.2011 року № 0001110700/0.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у запереченнях, зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено правомірно. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із відсутністю електропостачання, здійснення технічного запису судового засідання є неможливим, представником відповідача Масюком А.М. заявлено письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача телефонограмою від 20.08.2013 року повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 15.02.2011 року по 21.02.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Харвестер» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок позитивного від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 226/07-000/34992813 від 22.02.2011 року, відповідно до якого встановлено порушення податкового законодавства, а саме, ПП «Харвест» не мав права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 371065,00 грн. на підставі пп. 7.7.11 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001110700/0 від 10.03.2011 року, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 371065,00 грн.

Перевіряючи пришли до таких висновків через те, що позивачем порушено вимоги пп. 7.7.11 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до зазначеної правової норми, не мають права на отримання бюджетного відшкодування такі особи:

а) особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України);

мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Суд критично оцінює таку позицію відповідача, з огляду на наступне:

Позивач не є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.

Ані перевіряючими в Акті перевірки, ані представником відповідача у наданих письмових заперечення не заперечується факт відповідності обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців заявленій сумі бюджетного відшкодування та факт проведення діяльності позивачем протягом останніх 12 календарних місяців.

Як платник ПДВ позивач був зареєстрований 27.06.2007 року, що визначено і в Акті перевірки. Свідоцтво платника ПДВ ПП «Харвест» № 100049502 на скасоване, не анульоване ані на час здійснення господарських операцій та подання заяви на бюджетне відшкодування ПДВ, ані станом на час розгляду позовної заяви.

Таким чином, відповідачем жодним чином не підтверджено правильність висновків, яких дійшли посадові особи ДПІ під час проведення перевірки, а також правомірність відмови у відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи (деклараціями, договорами, актими приймання-передачі, податковими накладними, відатковими накладними), що станом на жовтень 2010 року у позивача виникла сума позитивного від'ємного значення з ПДВ 371065,00 грн. Ця сума ПДВ була сплачена позивачем в складі ціни товару, а відтак, ПДВ належить відшкодуванню.

Відповідно до положень п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів неналежного включення сум ПДВ позивачем до декларацій, доказів розбіжностей в розмірі податкових, видаткових накладних, між задекларованими сумами ПДВ позивачем та його контрагентами. Таким чином, й висновки, викладені в Акті, й факти, що зазначені в Акті перевіряючими, не відповдіають фактичним обставниам справи.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Харвест» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 10.03.2011 року № 0001110700/0.

Повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Харвест» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська