Постанова № 337710, 13.12.2006, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 р.

№ 16/331-05-7954

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ “Грелюб”

на постанову

від 03.10.2006р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Одеської міськради

до

ТОВ “Грелюб”

про

за зустрічним позовом

до

про

спонукання до виконання певних дій,

ТОВ “Грелюб”

Одеської міськради

КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію права власності,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Кіхтенко О.С. (дов. від 05.05.06 № 217/исп-гс),

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 21.07.06 господарського суду Одеської області заяву Одеської міської ради від 10.04.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2005р. задоволено, вказану ухвалу скасовано. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. За ТОВ “Грелюб” визнано право власності на нежитлове приміщення нічного клубу "Нірвана" загальною площею 1516,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 170. Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ “Грелюб” до Одеської міської ради, до КП “ОМБТІ та РОН” про зобов'язання КП “ОМБТІ та РОН” здійснити реєстрацію права власності ТОВ “Грелюб” на спірне приміщення припинено. З Одеської міськради на користь ТОВ “Грелюб” стягнуто 85 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 03.10.06 Одеського апеляційного господарського суду пункти 3-7 вказаного вище рішення скасовано, стягнення за ним припинено. Первісний позов задоволено. ТОВ “Грелюб” зобов’язано провести роботи щодо повернення спірного приміщення в первісний стан та знести самовільно збудовані елементи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду, ТОВ “Грелюб” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, власниками об'єкту на якому інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради було встановлено факт здійснення самовільної реконструкції, були фізичні особи: гр. Грекова А.В., якій належало 2/3 об'єкту на підставі договору купівлі-продажу № 5242 від 21.11.2001р., а також гр. Любецька О.В., якій належало 1/3 об'єкту на підставі договору купівлі-продажу № 5085 від 13.11.2001р. В свою чергу, сам об'єкт з 2002р. знаходиться у користуванні приватного підприємства “Нірвана” на умовах оренди, згідно договорів оренди від 15.03.2002р. та 01.11.2002р.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що власником об'єкта стосовно якого заявлені вимоги про повернення приміщення у первісне становище та знесення самовільного будівництва є фізичні особи - засновники ТОВ “Грелюб”, а не ТОВ "Грелюб", як юридична особа, суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаних фізичних осіб щодо кожної із сторін, у зв'язку з чим вирішення даного спору неможливе без залучення гр. Грекової А.В., та гр. Любецької О.В. до участі у справі 16/331 - 05 - 7954 в якості інших відповідачів.

З огляду на вказані обставини ухвалою від 21.09.2005 господарського суду Одеської області на підставі ст.ст. 1, 21, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі було припинено.

10.04.2006р. Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд зазначеної вище ухвали суду за нововиявленими обставинами з посиланням на протокол загальних зборів ТОВ “Грелюб” № 27 від 01.09.04, відповідно до якого власники об'єкту нерухомості Грекова А.В. та Любецька О.В., які одночасно є засновниками товариства, прийняли рішення про збільшення статутного фонду ТОВ “Грелюб” шляхом майнового внеску у вигляді не житлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судами також з’ясовано, що нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 170, передано у власність ТОВ “Грелюб”, що підтверджується наданою суду реєстраційною карткою з відміткою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни статутного фонду юридичної особи та статутом ТОВ "Грелюб", зареєстрованим виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.01.2001 р. за реєстраційним №04056919Ю0021020 з відміткою державного реєстратора про внесення змін до установчих документів 08.10.2004р. номер запису 1556105001001202, у зв’язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі з підстав необхідності залучення до участі у справі фізичних осіб.

Одеською міською радою було підтримано свої вимоги в первісній редакції щодо про зобов'язання відповідача провести роботи з повернення нежитлового приміщення клубу „Нірвана", розташованого в гідропарку “Лузанівка” у первісне становище та знести самовільно збудовані споруди та будівельні елементи.

В процесі розгляду справи до господарського суду було подано зустрічну позовну заяву ТОВ “Грелюб” до Одеської міської ради, до комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання права власності на нежитлове приміщення нічного клубу "Нірвана", загальною площею 1516.8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 170 та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності ТОВ “Грелюб” на нежитлове приміщення нічного клубу “Нірвана”, загальною площею 1516.8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога 170.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши, що спірний об’єкт було отримано відповідачем у власність на законних підставах, а позивачем при розгляді справи не доведено, які саме споруди та будівлі було самовільно збудовано ТОВ “Грелюб”, та які підлягають знесенню, а також лист № 1236 від 27.07.2005р. Інспекції архітектури та містобудування, яким Одеську міську раду проінформовано про розгляд концепції розвитку гідропарку “Лузанівка” ( протокол ради № 9 від 27.10.2004р.), відповідно до якої було вирішено питання щодо збереження клубу “Нірвана” на території гідропарку “Лузанівка”, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Натомість апеляційна інстанція, грунтуючи свої висновки на ст. 376 ЦК України, залишила поза увагою встановлений господарським судом факт наявності рішення господарського суду Одеської області від 04.05.05 у справі № 9/132-05-3093, яким було визнано за товариством право на отримання земельної ділянки площею 3754 м2, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170 на умовах оренди та зобов’язано Одеське міське управління земельних ресурсів оформити вказану ділянку на умовах оренди у встановленому законом порядку.

Правомірним також вбачається позиція суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності на нежитлове приміщення нічного клубу “Нірвана”.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про власність” об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Судом встановлено, що спірний об’єкт передано фізичними особами до статутного фонду ТОВ “Грелюб” шляхом майнового внеску.

В частині припинення провадження у справі щодо вимог ТОВ “Грелюб” про зобов’язання здійснити реєстрацію права власності колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд правомірно послався на п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, відповідно до якої справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Грелюб" до КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості повинні розглядатися у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню у порядку Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 03.10.06 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 16/331-05-7954 скасувати.

Рішення від 21.07.2006 р. господарського суду Одеської області у справі № 16/331-05-7954 залишити без змін.

Головуючий В. Божок

Судді Т.Костенко

Г.Коробенко