Постанова № 33770965, 10.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Справа № 811/2538/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря - Озерної М.О.

представника позивача - Щаповалова Д.В.

представника відповідача - Крижановського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства "СТМ Будзв'язок" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СТМ Будзв'язок" (далі по тексту - ПП "СТМ Будзв'язок" або позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 0000432240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 654 грн., у тому числі 9 653 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

- № 0000442240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 101 грн., у тому числі 11 101 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність укладених угод між ПП "СТМ Будзв'язок" та ПП "БВП - Буд" і ТОВ "Житлобуд - БК" у квітні 2011 року. При цьому вказує, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норма матеріального права, а тому підлягають скасуванню.

Представником відповідача до суду подано письмове заперечення на адміністративний позов відповідно до з якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що угоди укладені між ПП "СТМ Будзв'язок" ПП "БВП - Буд" і ТОВ "Житлобуд - БК" не пов'язані з веденням господарської діяльності, оскільки діяльність контрагентів позивача полягала в проведенні безтоварних операцій та не спричинила реального настання юридичних наслідків. Крім того, фактичне місцезнаходження ПП "БВП - Буд" за період з моменту перереєстрації та в ході проведення перевірки встановити не має можливості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав суду пояснення згідно письмових заперечень.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено у строк до 13.09.2013 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

ПП "СТМ Будзв'язок" зареєстроване як юридична особа 11.07.2007 р., відповідно до довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД-2010 є: діяльність у сфері проводового електрозв'язку; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; будівництво трубопроводів; інша професійна, наукова та технічна діяльність; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 57-58).

Судом встановлено, що у період з 01.04.2001 р. по 05.04.2011 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу № 693 від 29.03.2013 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства "СТМ Будзв'язок" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта опадаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП "БВП - Буд" і ТОВ "Житлобуд - БК" за період 01.04.2011 р по 30.04.2011 р., за результатами якої складено акт № 51/22-4/35084346 від 08.04.2023 р. (а.с.5-40).

Згідно з висновками даної перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього у сумі 9 653 грн., в т.ч. за квітень 2011 року - 9 653 грн.;

- п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 11101 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року - 11101 грн.

На підставі акту перевірки, Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000432240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 654 грн., у тому числі 9 653 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

- № 0000442240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 101 грн., у тому числі 11 101 грн. основного платежу та 0 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як вбачається з акту, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями рішеннями визначено податковим органом у зв'язку з завищенням позивачем задекларованих у 2 кварталі витрат у загальному розмірі 4 8267 грн. та завищення податкового кредиту за квітень 2011 року в загальному розмірі 9653, 33 грн. у зв'язку з включенням до їх складу сум за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК», які, на думку Кіровоградської ОДПІ ДПС, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг №45 від 28.01.2011 р. ПП «БВП-Буд» у квітні 2011 р. на замовлення ПП «СТМ-Будзвязок» виконало роботи з будівництва ВОЛЗ, на загальну суму 48000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8000,00 грн., що підтверджується податковою накладною №2 від 05.04.2011 р. та актом здачі-приймання виконаних робіт №86 від 05.04.2011 р. (а.с.72-76). Суму 48000 грн. позивачем сплачено виконавцю згідно з платіжним дорученням №129 від 05.04.2011 р. віднесено до складу витрат за 2 квартал 2011 року, а суму 12 251,83 грн. - до складу податкового кредиту за грудень 2011 року (а.с.145-152).

Крім того, на підставі договору про надання послуг №010411 від 01.04.2011 р. ТОВ «Житлобуд-БК» у квітні 2011 р. на замовлення ПП «СТМ-Будзвязок» виконано роботи з риття траншеї на загальну суму 9920 грн., у тому числі ПДВ - 1653,33 грн., що підтверджується податковою накладною №103 від 29.04.2011 р., та актом здачі-приймання виконаних робіт №142 від 29.04.2011 р. (а.с.78-81). Суму 9920 грн. позивачем віднесено до складу витрат за 2 квартал 2011 року (а.с.145-152).

Як встановлено судом , ПП «СТМ-Будзвязок» на замовлення ТОВ «Інтертелеком» виконано роботи з проектування, будівництва та монтажу волоконно-оптичних ліній зв'язку (ВОЛЗ) згідно з договорів на виконання підрядних робіт від 26.07.2010 р. №1016 та від 21.03.2011 р. №446. Договірна ціна за виконані роботи складає відповідно 66240,00 грн. та 121485,00 грн. (а.с. 126-144). Обумовлені даними договорами роботи сторонами виконано, що підтверджується актами приймання-виконання виконаних робіт (а.с. 116-125).

З аналізу змісту даних договорів вбачається, що договори на виконання підрядних робіт, укладені між ТОВ «Інтертелеком» та ПП «СТМ-Будзвязок» є основними договорами підряду, а договори між ПП «СТМ-Будзвязок» та ТОВ «Житлобуд-БК» і ПП «БВП-Буд» є субпідрядними.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На підставі пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними ті іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п.4.2 ст.4 Статуту ПП «СТМ-Будзвязок», предметом діяльності позивача є, зокрема, надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури для трансляції і ретрансляції передач, будівництво наземних телефонних мереж, монтаж телекомунікаційного обладнання та надання інших послуг (а.с.41-56).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК» щодо виконання будівельно-монтажних робіт безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю приватного підприємства «СТМ-Будзвязок».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК» на час видачі податкових накладних було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок виписувати податкові накладні.

Суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Як встановлено судом, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочин позивача з ТОВ «Житлобуд-БК» та ПП «БВП-Буд» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0000432240 від 17.04.2013 р. та № 0000442240 від 17.04.2013 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 207,55 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000432240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 653 та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 1 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000442240 від 17.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11 101 грн.

Присудити приватному підприємству "СТМ Будзв'язок", код ЄДРПОУ 35084324 (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського 12/А кв.41) судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби кошти в розмірі 207,55 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.09.2013 р.

Суддя В.С.Мирошниченко