Ухвала суду № 3376934, 06.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.09 Справа№ 14/74

Суддя Кітаєва С.Б. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі Львівської філії, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м.Львів

Про: стягнення 921 906,22 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Окрім наведеного, позивачем подано заяву , в порядку ст..66 ГПК України, про забезпечення позову.

У клопотанні від 26.03.09 р № 564/1700-04-2 позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові суми або майно, що належить відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 18/01/07 від 05.04.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит на суму 240 000 ( двісті сорок тисяч) доларів США під 12 відсотків річних на строк до 05.04.2010 року з погашенням згідно графіку.

Сума кредиту в розмірі 240 000 ( двісті сорок тисяч) доларів США відповідачем була отримана повністю, що підтверджується меморіальним ордером.

Відповідно до умов п.4.4 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов”язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов”язання у випадку несплати плати за користування кредитом ( в т.ч. неналежної сплати). Погашення кредиту здійснюється в строк, встановлений графіком погашення кредиту.

Відповідач свої зобов”язання своєчасно не виконав, що дало позивачу підстави звернутися в суд з вимогою про повернення отриманого кредиту та сплату нарахованої плати за користування кредитом.

Як вказує сам позивач, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості з боку відповідача вчинено не було.

Разом з тим, відповідно до ст.67 ГПК України, яка містить перелік засобів забезпечення позову, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Заходи, що застосовуються судом, повинні бути адекватними заявленим вимогам , про що, зокрема, звертає увагу Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.06 р № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”.

Позовні вимоги у справі заявлені ВАТ ВТБ Банк ( в особі філії) в грошовій формі. Відтак, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, допускається лише у випадку подання позивачем належних доказів та встановлення судом на їх підставі факту відсутності коштів на рахунках відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача про необхідність накладення арешту на все рухоме , нерухоме майно є необґрунтованими, оскільки всупереч нормам ст.ст.66,67 ГПК України, вказівкам ч.2 п.1.1 Інформаційного листа ВГС України від 12.12.06 р № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, не доведено наявності зв”язку між конкретним заходом до забезпечення позову ( в даному випадку про накладення арешту на все рухоме , нерухоме майно відповідача) і предметом позовної вимоги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд вбачає за необхідне частково задоволити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та можливих судових витрат.

Керуючись ст.ст.64,65,66,67 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2009 р на 14 год.30 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

2. Позивачу –оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), копіюю Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ Положення про філію, явка повноважного представника обов”язкова.

3. Відповідачу – відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, докази досудового врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

В порядку ст.67 ГПК України :

Накласти арешт на кошти, в межах суми позову та можливих судових витрат - 931243,28 грн ( 921906,22 грн заборгованості; 9219,06 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що знаходяться на всіх розрахункових (поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, ( юридична адреса : м.Львів, вул..Городоцька,359; фактична адреса: м.Львів, вул..Шевченка,335; код ЄДРПОУ 30994948).

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за три ( 3) дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обов”язкове.

Суддя Кітаєва С.Б.