Ухвала суду № 33767825, 23.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. м. Київ К-37240/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010

у справі № 2а-12087/09/2570

за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до Приватного підприємства «Конфорт-Десна»

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Конфорт-Десна» на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 340,00 грн., застосовані на підставі рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 18.08.2009 № 0007662323.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Державна податкова інспекція у м.Чернігові подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права: п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закону № 265/95-ВР), ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою нарахування за рішенням від 18.08.2009 № 0007662323 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн., стягнення яких є предметом позову, слугували висновки перевірки, викладені в акті від 07.08.2009 № 0556/25/26/23/33688271, про порушення відповідачем вимог п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, що полягало в проведенні розрахункових операцій в сфері надання послуг з перевезення пасажирів без використання книги обліку розрахункових операцій чи розрахункової книжки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення перевірки господарської одиниці - автобуса Mersedes-Benz (державний номер НОМЕР_2) книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) в органах державної податкової служби не зареєстрована, а також при проведенні перевірки була відсутня.

Суд касаційної інстанції не вбачає підстав погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає позицію суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог правильною, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, на підставі якої застосовано штрафні санкції до відповідача, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), тощо.

Таким чином, п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невикористання суб'єктом підприємницької діяльності книги обліку розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункових операцій, тобто при прийманні від покупця готівкових коштів або їх видачі останньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до подорожнього листа автобуса № 917261 від 07.08.2009 транспортний засіб марки Mersedes-Benz (державний номер НОМЕР_2) з 09.00 години по 18.00 години використовувався за власними потребами.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 07.08.2009, складеним між відповідачем (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем), 07.08.2009 останнім були надані послуги з проведення технічного огляду ТО-1 автобуса марки Mersedes-Benz 314 НОМЕР_2.

Таким чином, факт проведення розрахункових операцій 07.08.2009 відсутній, що вказує на безпідставність застосування до відповідача санкцій, передбачених п. 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.І. Степашко