Ухвала суду № 33767809, 24.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Київ К/800/40170/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 р.

у справі № 2а-13183/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, що оформлено актом № 1713/22-4/35534650 від 06.06.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс», що оформлено актом № 1713/22-4/35534650 від 06.06.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2012 р. скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 02.08.2013 р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України) звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме - 31.07.2013 р.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 05.08.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.08.2013 р. (15.08.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910821595), товариством з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані товариством з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24,09 грн. (квитанція № N15ОЕ36301 від 02.08.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ен Джі Консалтанс» судовий збір у розмірі 24,09 грн. (квитанція № N15ОЕ36301 від 02.08.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько