Ухвала суду № 33767758, 19.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Київ К/800/37591/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р.

у справі № 820/2678/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют+»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салют+» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Салют+» неправомірними; скасувати рішення відповідача від 22.03.2013 р. № 8 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100056525, дата початку дії свідоцтва 02.08.2007 р. видане товариству з обмеженою відповідальністю «Салют+»; зобов’язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Салют+» платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 22.03.2013 р.; зобов’язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Салют+» платником податку на додану вартість з 22.03.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Салют+» неправомірними; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 22.03.2013 р. за № 8 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100056525, дата початку дії свідоцтва 02.08.2007 р., видане товариству з обмеженою відповідальністю «Салют+»; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Салют+» платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 22.03.2013 р.; в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 18.07.2013 р.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013 р. (29.07.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910642100), Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на усунення недоліків касаційної скарги направила по пошті до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач, розглянувши дану заяву та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210 – 212, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі № 820/2678/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько