Ухвала суду № 33767642, 18.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Київ К/9991/49081/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Моторного О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства «ЕКСТРІМ-СТИЛЬ»

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р.

у справі № 2а/1770/1151/2012

за позовом приватного підприємства «ЕКСТРІМ-СТИЛЬ»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекція у м.Рівне (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2011 р. № 0020871541 та № 0020881541.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовою особою ДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість позивача, за результатами якої було складено Акт № 337/15-200/32471436 від 15 листопада 2011 р.

На підставі Акту № 337/15-200/32471436 були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.11.2011 р. № 0020871541 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 108 361,40 грн.(сума основного платежу) та 27 090,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0020881541 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510 грн.

За наслідками проведеної перевірки в ДПІ у м. Рівному зроблено висновок про допущення ПП "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" порушення вимог п. 181.1ст. 181, п. 185.1.ст. 185, п.200.І ст.200 Податкового Кодексу України внаслідок чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 108 361,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі і надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Пунктом 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. №727 із змінами та доповненнями визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Як визначено п.5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2011 р. позивач працював на спрощеній системі оподаткування. Згідно розрахунку сплати єдиного податку, наданого позивачем за 2 квартал 2011 р. до ДПІ обсяг виручки від реалізації склав 1 541 807 грн.

Таким чином, починаючи з 01.07.2011 р. ПП "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" повинно було здійснювати діяльність на загальній системі оподаткування та зареєструватись платником податку на додану вартість відповідно п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України.

У той же час, Указ №727/98 не містить положень, які б регулювали питання оподаткування сум, що перевищують граничний обсяг виручки, встановлений законодавцем.

За таких обставин оподаткування доходів, отриманих платником єдиного податку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування, які перевищують граничні обсяги виручки від здійснення підприємницької діяльності, встановлені Указом, повинно здійснюватися із застосуванням правил загальної системи оподаткування, з урахуванням загальних принципів оподаткування, закріплених Конституцією України та Податковим кодексом України.

Як визначено п. 185.1.ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію Україні г) в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); ґ) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що податковим органом правомірно донараховано ПП "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 108 361,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного підприємства «ЕКСТРІМ-СТИЛЬ» залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. у справі № 2а/1770/1151/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Приходько Судді: І. О. Бухтіярова О.А. Моторний