Ухвала суду № 33767468, 25.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун О.С.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2013 р. Справа № 1715/18664/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Самченко В.М.,

за участю сторін:

від позивача: Шумський Б.А., представник за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

від третьої особи ПАТ "Рівнебуд": Делідович І.М., представник за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_5: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд", Міського голови міста Рівне на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" до Міського голови міста Рівне про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 05 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» до міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд» та відповідач Міський голова міста Рівне звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просять постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Третя особа ПАТ "Рівнебуд", зокрема зазначає, що оскаржуване розпорядження не порушує прав позивача, оскільки за ним не оформлено права користування земельною ділянкою, на якій розташовані криті стоянки для автомобілів. Відповідач в своїй апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що в постанові суду не зазначено жодного нормативно-правового акту, який порушив міський голова м. Рівне під час прийняття ним оспорюваного розпорядження.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

ТзОВ «Укренергоресурс» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до міського голови м. Рівне Хомка В. Є., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Рівнебуд», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне №988-р від 25.09.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство вказало, що 25.09.2012 року розпорядженням міського голови №988-р було вирішено оформити право власності на криті стоянки для автомобілів (№№4-25, 27-28) загальною площею - 414,6 кв. м. на АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки ПАТ «Рівнебуд» не виділялась під будівництво земельна ділянка, а відповідно, відповідач не мав повноважень оформляти право власності на об'єкт нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України, виходив з того, що ТзОВ «Укренергоресурс», набувши права власності на I-й, II-й та цокольний поверхи з 21-27 поверхового плану приміщення за адресою: вул. Княгині Ольги, 8 в м. Рівне, набуло і права на земельну ділянку. Земельна ділянка, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що належить ТзОВ «Укренергоресурс», позначена на державному акті ПАТ «Рівнебуд» під №1 площею 0,60 га. ПАТ «Рівнебуд» здійснило будівництво об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, не виділеній для цього. Державний акт на право постійного користування землею серії РВ 00004 АТ «Рівнебуд» визначає, що земельна ділянка, на якій здійснено спірне будівництво гаражів, надана в постійне користування із цільовим призначенням: для обслуговування адміністративних, господарських та житлових будівель, що виключає будь- яке нове будівництво. Цільове призначення даної земельної ділянки змінено не було, а тому ПАТ «Рівнебуд» не мала права зводити криті стоянки для автомобілів на даній земельній ділянці.

Проте, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені за таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що 27.06.1997 р. між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Jason Mackenzie» та Закритим акціонерним товариством «Укренергоресурс» укладений договір купівлі продажу I-го, II-го поверху та цокольного приміщення з 21-27 поверхового плану, загальною площею 2162,3 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Княгині Ольги, 8 в м. Рівне. СП ТзОВ «Jason Mackenzie» попередньо придбало дане приміщення у АТЗТ фірми «Рівнебуд».

16 березня 1995 р. рішенням Рівненської міської ради народних депутатів № 28 Акціонерному товариству фірмі «Рівнебуд» 23 травня 1995 р. було надано в постійне користування земельну ділянку площею 4,53 га, із цільовим призначенням: для обслуговування адміністративних, господарських та житлових будівель, видано державний акт на право постійного користування землею серії РВ 00004.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, відповідно до вимог вказаного законодавства, позивач має право користуватись певною частиною земельної ділянки, на якій розміщена будівля, частину якої він придбав. Проте, колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, що він має право саме на ту частину земельної ділянки, на якій розташовані криті стоянки автомобілів.

Так, будівля, в якій позивач придбав частину приміщення, є п"ятиповерховою, тобто є і інші власники приміщень будівлі, які також мають право на користування земельною ділянкою.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного адміністративного суду встановлено, що на земельній ділянці площею 0, 60 га, на якій розміщена ця будівля, розташований також адміністративний дев"ятиповерховий корпус третьої особи ПАТ "Рівнебуд", за яким, як вже зазначалось вище, оформлено право постійного користування землею. Тобто він також має право користуватись певною частиною земельної ділянки.

В судовому засіданні учасники судового процесу пояснили, що угода між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою не укладалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не довів своє право на земельну ділянку, на якій розміщені криті стоянки для автомобілів, то він і не довів, що має місце порушення його прав оспорюваним розпорядженням.

Крім того, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваного розпорядження міським головою не було допущено порушень чинного законодавства.

Так, відповідно до п.8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (чинного на день видачі розпорядження), затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 року № 75, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування, зокрема інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об"єкт нерухомого майна або його частину.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема делеговані повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 вказаного Закону сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Рівненською міською радою 10.07.1997 року прийнято рішення за № 219 про розмежування повноважень між виконавчим комітетом та міським головою, згідно якого міському голові надані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об"єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова має право видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Матеріалами справи стверджується, що Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 25 вересня 2012 року надано висновок про можливість оформлення права власності на криті стоянки автомобілів по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (а. с. 6).

З договору № 09/11-1 від 01 жовтня 2011 року, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" та ОСОБА_5, вбачається, що останній, як інвестор, здійснює фінансування будівництва нерухомого майна за рахунок власних коштів у спосіб пайової участі в будівництві критих стоянок для автомобілів.

Таким чином, міський голова, видаючи оспорюване розпорядження, діяв відповідно до вимог чинного законодавства у межах наданих йому повноважень.

Що стосується посилань позивача на п.1 рішення Рівненської міської ради №282 від 03.03.1998 року, яким припинено виділення земельних ділянок під розширення існуючих та розширення нових автогаражних кооперативів, то воно не стосується даного спору, оскільки в ньому йдеться про автогаражні кооперативи, а не про автостоянки.

Не впливає також на вирішення спору п. 2 рішення Рівненської міської ради № 282 від 03.03.1998 року, згідно якого земельні ділянки можна виділяти та надавати дозволи на будівництво критих стоянок тільки у промислових зонах, оскільки у даному випадку земельна ділянка ПАТ "Рівнебуд" не виділялась, а знаходиться в його користуванні з 1995 року. Крім того, позивачем оскаржується розпорядження голови про оформлення права власності на нерухоме майно, а не про виділення земельної ділянки.

Що ж стосується посилань позивача в позовній заяві на те, що будівництво автостоянки здійснено на земельній ділянці, цільове призначення якої - обслуговування адміністративних, господарських та житлових будівель, то ним суду не надано доказів, зокрема, висновків Інспекції ДАБК у Рівненській області про виявлені порушення у вказаному будівництві.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2013 року у справі №5019/1460/12 за позовом ТзОВ "Укренергоресурс" до ПАТ "Рівнебуд", Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року, якими в задоволенні позовних вимог про часткове припинення права користування земельною ділянкою, визнання права землекористування та усунення перешкод в користуванні відмовлено, залишені без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята з невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариство "Рівнебуд", Міського голови міста Рівне задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "05" червня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову. В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" вул.Княгині Ольги,8,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Міський голова міста Рівного Хомко Володимир Євгенович вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028

4- Заявнику апеляційної інстанції Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" , Міський голова міста Рівне

5-третій особі

6- Представнику ОСОБА_9 АДРЕСА_3,33000