Ухвала суду № 33767114, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 816/2360/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 816/2360/13-а

за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 485 051 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 95 (дев'яносто п'ять) копійок.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 485 051 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 95 (дев'яносто п'ять) копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Лохвицькою райдержадміністрацією Полтавської області 13 квітня 2007 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) /а.с. 5/. Відповідач з 19 квітня 2007 року перебуває на податковому обліку в Лохвицькій МДПІ.

Працівниками Лохвицької МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 03 листопада 2011 року, результати якої оформлено актом від 26 січня 2012 року №55/17/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта перевірки Лохвицькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2012 року №0000401750 про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 485 322 грн. 48 коп. за основним платежем /а.с. 7/.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний обов'язок зі сплати грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі №2а-1670/3116/12 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Лохвицької МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2012 року №0000401750 відмовлено /а.с. 8-11/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі №2а-1670/3116/12 змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову, в іншій частині судове рішення залишено без змін /а.с. 8-11/.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням Лохвицької МДПІ від 13 лютого 2012 року №0000401750, є узгодженим.

Водночас, суму узгодженого грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 270 грн. 53 коп.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Між тим, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 26).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що Лохвицькою МДПІ сформовано та 04 лютого 2013 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 01 лютого 2013 року №1 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 485 051 грн. 95 коп. /а.с. 12/.

Вказану податкову вимогу вручено ФОП ОСОБА_1 06 лютого 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 12/.

Разом з тим, сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

У відповідності до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Лохвицькою МДПІ до матеріалів справи надано довідку /а.с. 27-28/, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 відкрито розрахунковий рахунок в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Львів (МФО 385305) НОМЕР_2 (українська гривня).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків /а.с. 26/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лохвицької МДПІ.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 816/2360/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.