Ухвала суду № 33764588, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.справа № 2а/0470/14433/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року у справі №2а-0470/14433/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ТОВ «Крона» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до суду до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.11.2012 року №0001540220 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1323176 грн., №0001530220 про визначення податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 2900099 грн., №0001540220/1 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1923176 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.11.2012 року №0001540220, яким ТОВ «Крона визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1323176 грн., у тому числі за основним платежем - 1177813 грн. та штрафними санкціями - 145363 грн.; №0001530220, яким ТОВ «Крона» визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2900099 грн., у тому числі за основним платежем - 2483505 грн. та штрафними санкціями - 416594 грн.; №0001540220/1, яким ТОВ «Крона» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 145362 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Перевіркою позивача за період ІІ-ІV квартали 2011 року та ІІ квартал 2012 року на підставі документів: накладних, рахунків , платіжних доручень, зворотно-сальдових відомостей та оборотних відомостей по рахунках 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями», 68 «Розрахунки за різними операціями», 70 «Доходи від реалізації», 71 «Інший операційний дохід» та інших документів встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 02 Декларацій дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 4347484 грн. по взаємовідносинах:

- з ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (у травні - червні 2012 року) позивачем отримано суміш

екзотермічну марки СЕТ на загальну суму 258552 грн., в тому числі ПДВ - 43092 грн., згідно сертифікатів виробником якої є ТОВ «Прайм КТМ», у ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» не мало взаємовідносин з ТОВ «Прайм КТМ», підприємство займається переробкою ломів кольорових металів у вторинній формі та не виробляє вищевказану суміш. По договору комісії суміш була реалізована позивачем (комітент) через ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (комісіонер) на експорт, що підтверджується митними документами;

- з ТОВ «БМФ «Град-Строй» (протягом квітня 2011 року) позивач отримав вугілля марки АР (0-200), АС (6-13) на загальну суму 1723123,20 грн., у тому числі ПДВ - 287187,20 грн. У ході перевірки встановлено, що підприємство з липня 2011 року не звітує, не має основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. У подальшому, при дослідженні ланцюга постачання встановлено, що товари, начебто придбані у ТОВ «БМФ «Град-Строй» реалізовано ДП «ГОФ «Богучарська» (комісіонер) по договору комісії ТОВ «Крона (комітент) на експорт, що підтверджується митними документами;

- з ПП «Ясінь» (протягом липня-серпня 2011 року) позивачем отримано від ПП «Ясінь» вугілля марки АКО (25-100) на загальну суму 1114099,20 грн., у тому числі ПДВ - 185683,20 грн. ПП «Ясінь» з квітня 2011 року не звітує, у нього відсутні основні засоби та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. У подальшому, при дослідженні ланцюга постачання встановлено, що товари, начебто придбані у ПП «Ясінь» реалізовано по договору комісії з ДП «ГОФ «Богучарська» (комісіонер) та ТОВ «Крона» (комітент) на експорт, що підтверджено митними документами;

nt-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> - з ТОВ «Углересурс» (протягом березня-червня 2012 року ТОВ «Крона отримано від ТОВ «Углересурс» вугілля марки «Т» на загальну суму 1251709,97 грн., у тому числі ПДВ - 208618,33 грн. При перевірці не було надано сертифікатів якості. За даними ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ підприємство немає необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, відсутні трудові ресурси. У подальшому, при дослідження ланцюга постачання встановлено, що товари, начебто придбані у ТОВ «Углересурс» реалізовано по договору комісії, де ТОВ «Крона» (комітент), а ТОВ «Углересурс» (комісіонер) на експорт, що підтверджується митними документами.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року у загальній сумі 24548776 грн., на підставі накладних, рахунків, платіжних доручень, актів приймання-передачі, актів наданих послуг, зворотно-сальдових відомостей та оборотних відомостей по рахунках 20, 22, 26, 28, 31, 37, 63, 91, 92, 93, 94, 95 та інших документах, встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та загальну суму 2364352 грн. по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами з тих же самих підстав. Перевіркою встановлено завищення позивачем задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) на митній території товарів (послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» на загальну суму 2483505 грн. за період з квітня 2011 року по червень 2012 року по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами з тих же підстав.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність угод підтверджується відповідною первинною та іншою документацією: договорами купівлі-продажу, актами виконаних робіт та прийому-передачі, податковими накладними, видатковими накладними, накладними, сертифікатами походження товару, сертифікатами якості товару, вантажно-митними деклараціями, залізничними накладними, звітами комісіонера, які відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, та не викликають сумнівів, вартість товарів та послуг були оплачені, що, у свою чергу підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями у тому числі суми ПДВ. Суд першої інстанції виходив з того, що нікчемність правочинів повинна бути встановлена судом, а не актом перевірки податного органу, договори. які були укладені позивачем з його підприємствами-контрагентами у спірних правовідносинах у судовому порядку не оспорювались, суд вказав, що відповідачем не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, про фіктивність господарських операцій, про відсутність факту поставки товарів, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, на думку суду, не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, у зв'язку з цим суд критично оцінив посилання відповідача на службові записки від 05.10.2012 року №1317/07/50 та від 10.10.2012 року №1317/07/50-02.

Матеріалами справи встановлено, що з 07.09.2012 року по 18.10.2012 року посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Крона» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої 25.10.2012 року було складено акт №3608/83. Згідно висновків, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Крона» пп.14.1.13, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135 1., 135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.136.1 ст.137, п.138.2, 138.4, пп..138.8.1 п.138.8 ст.138.8 ст.138 ПК України , у результаті чого занижено податок на прибуток 1777813 грн., у тому числі: - ІІ квартал 2011 року - 726583 грн.; ІІІ квартал 2011 року - 469779 грн.; І квартал 2012 року - 134999 грн.; ІІ квартал 2012 року - 446452 грн.; порушення пп.14.1.36, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, 1пп.96.1.12 п.196.1, п.198.3, 198.4 ст.198 та 201.1 ст.201 ПК України , у результаті чого занижено ПДВ у сумі 2483505 грн., у тому числі: квітень 2011 року - 287187 грн., травень 2011 року - 264978 грн., червень 2011 року - 264978 грн., липень 2011 року - 94392 грн., серпень 2011 року - 91291 грн., вересень 2011 року - 256172 грн., жовтень 2011 року - 264692 грн., грудень 2011 року - 275333 грн., січень 2012 року - 275333 грн., лютий 29012 року - 157439 грн., березень 2012 року - 58441грн., квітень 2012 року - 52550 грн., травень 2012 року - 108014 грн., червень 2012 року -32705 грн. На підставі акта перевірки відповідачем 20.11.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001540220. яким ТОВ «Крона» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 1323176 грн., у тому числі за основним платежем - 117813 грн., штрафні (фінансові) санкції - 145363 грн., №0001530120, яким ТОВ «Крона» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ у сумі 2900099 грн., у тому числі за основним платежем - 2483505 грн., штрафні (фінансові) санкції - 416594 грн. Згідно листв Дніпродзержинської ОДПІ від 29.11.2012 року №30609/22-516 ТОВ «Крона» було повідомлено про допущення неточності у податковому повідомленні-рішення №0001540220 у зв'язку з електронно-технічним збоєм у комп'ютерній програмі, на підставі чого вказане податкове повідомлення-рішення вважалось недійсним, у результаті чого було винесено податкове повідомлення-рішення №0001540220/1, яким ТОВ «Крона» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1923176 грн., у тому числі за основним платежем - 1777813 грн., штрафні (фінансові) санкції - 145363 грн. (а.с.111-168,204,205,т.1, 9,10, т.2).

ckground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Матеріалами справи встановлено, що у періоді, що перевірявся ТОВ «Крона» мало господарські відносини з ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (вересень, грудень 2011 року, травень-червень 2012 року). Згідно договору поставки оптової партії товарів від 05.09.2011 року №201119 ТОВ «Крона» придбало у ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» залізовмісну руду (сировина промислова металургійна) ТУ У 27.1 - 33185989-011:2007 у кількості 6100 т. загальною вартістю 3294000 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно договору комісії від 05.09.2011 року №ДК201120 ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (комісіонер) зобов'язалось від імені та за рахунок ТОВ «Крона» (комітент укласти зовнішньоекономічний договір про продаж на експорт вищевказану продукцію, здійснити митне оформлення. Згідно договору поставки оптової партії товарів від 19.12.2011 року №201133 ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» продало ТОВ «Крона» залізовмісну руду (сировина промислова металургійна) ТУ У 27.1 - 33185989-011:2007 у кількості 9000 т. загальною вартістю 4374000 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно договору комісії від 19.12.2011 року №ДК201134 ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (комісіонер) зобов'язалось від імені та за рахунок ТОВ «Крона» (комітент укласти зовнішньоекономічний договір про продаж на експорт вищевказану продукцію, здійснити митне оформлення. 31.05.2012 року №201221 ТОВ «Крона» придбало у свого контрагента суміш екзотермічну марки СЕТ ТУ У27.42 - 25523590-0012:2006 у кількості 560 т. на загальну суму 1088640 грн., у тому числі ПДВ. Відповідно до договору комісії від 31.05.2012 року №201221 ТОВ «Крона» (комітент) доручило ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» укласти від свого імені та за його рахунок зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товару: суміші екзотермічної марки СЕТ ТУ У 27.42 - 25523590-001:2006 у кількості 560 т. , загальною вартістю 918400 грн. (без урахування ПДВ). ТОВ ПКФ «Нонвесттех» зобов'язувався здійснити митне оформлення, товар згідно умов додаткової угоди №1 товар повинен був знаходитися на зберіганні до моменту відправлення на експорт за адресою: м. Золочів, Харківської області, у ТОВ «Прайм КТМ».

Згідно договорів від 14.04.2011 року №140411 та від 15.04.2011 року №150411 ТОВ «Крона» придбала у ТОВ «БМФ «Град-Строй» відповідно вугілля марки АР (0-200) у кількості 1000 т. загальною вартістю 835200 грн. (з урахуванням ПДВ) та вугілля марки АС (6-13) у кількості 1500 т. загальною вартістю 1659800 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно договорів комісії від 18.04.2011 року №ДК1804 та від 19.04.2011 року №ДК1904 ДП «ГОФ «Богучарська» (комісіонер) зобов'язувалось укласти від імені та за рахунок ТОВ «Крона» (комітент) зовнішньоекономічний договір про експорт вищевказаного придбаного товару, здійснити митне оформлення.

У липні-серпні 2011 року ТОВ «Крона» мало господарські взаємовідносини з ПП «Ясінь». Згідно договору від 08.07.2011 року №ДП0807 ТОВ «Крона» придбало у ПП «Ясінь» вугілля марки АКО (25-100) у кількості 814,40 т. загальною вартістю 1114099,20 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно договору комісії від 08.07.2011 року №ДП0807 ДП «ГОФ «Богучарська» (комісіонер) зобов'язалась укласти від імені та за рахунок ТОВ «Крона» зовнішньоекономічний контракт на продажу вищевказаного придбаного товару на експорт та здійснити митне оформлення.

У березні-червні 2012 року ТОВ «Крона» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Углересурс». Згідно договорів від 14.11.2011 року №14/11 та від 03.04.2012 року №03/04 ТОВ «Крона» придбало у ТОВ «Углересурс» відповідно вугілля марки «Т» ГОСТ 10742-71 у кількості 6000 т. загальною вартістю 4060800 грн. (з урахуванням ПДВ) та вугілля марки «Т» ГОСТ 107/42 у кількості 77000 т. загальною вартістю 37804320 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно договору комісії від 14.11.2011 року №1 ТОВ «Углересурс» (комісіонер) зобов'язалось від імені та за рахунок ТОВ «Крона» укласти зовнішньоекономічний контракт на експорт вищевказаного придбаного товару та здійснити митне оформлення.

Відповідно до п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.185.1 ст.185 п.198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст.198 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів. Об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вивезення товарів за межі митної території України. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема,: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження виконання вищевказаних договорів поставок товару та виконання договорів комісії для перевірки позивачем були наданні первинні та інші документи, а саме: договори купівлі-продажу, договори комісії, актами виконаних робіт та прийому-передачі, звіти комісіонерів, вантажно-митні декларації, податкові накладні, видаткові накладні, накладні, залізничні накладні, сертифікати походження товару, сертифікати якості товару. Всі первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, та не викликають сумнівів. Вартість товарів та послуг були оплачені, що, у свою чергу підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями у тому числі суми ПДВ.

При перевірці податковий орган не піддавав не мав зауважень до складання первинних та інших документів, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були висновки про те, що договори, які були укладені позивачем з його контрагентами є нікчемними у зв'язку з тим, що ряд контрагентів не звітували у вказані періоди, не мали оборотних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також, пояснення керівника ТОВ «Прайм КТМ» про відсутність господарських взаємовідносин по ланцюгу з контрагентом позивача - ТОВ «ПКФ «Нонвесттех».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нікчемність правочинів повинна бути встановлена судом, а не актом перевірки податного органу, договори. які були укладені позивачем з його підприємствами-контрагентами у спірних правовідносинах у судовому порядку не оспорювались. Відповідачем не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, про фіктивність господарських операцій, про відсутність факту поставки товарів, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, на думку суду, не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, у зв'язку з цим суд критично оцінив посилання відповідача на службові записки від 05.10.2012 року №1317/07/50 та від 10.10.2012 року №1317/07/50-02. Колегія суддів вважає, що твердження податкового органу про те, що у контрагентів позивача для здійснення вищевказаної господарської діяльності відсутні відповідні основні засоби та трудові ресурси, ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами. Свій висновок про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» податковий орган робить на підставі пояснень керівника ТОВ «Пройм КТМ» про те, що вказане підприємство не виробляло суміші екзотермічної. Однак, суд критично відноситься до таких пояснень. оскільки, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, а саме, зокрема,: шляхом допиту у судовому засіданні у якості свідка вказаної особи, або встановлення даної обставини вироком суду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство. яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням законодавства та мають бути скасовані.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від26.12.2012 року у справі №2а-0470/14433/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук