Постанова № 33763584, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

справа № 0870/3044/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби та до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність СДПІ щодо неподання до Управління ДКСУ висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 35 291 562,00 грн. по податковій декларації за червень 2010 року, по факту набрання чинності судовим рішенням по справі №2а-7396/10/0870; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості в розмірі 35 291 562,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму пені в розмірі 1 346 579,00 грн. нарахованої на суму бюджетної заборгованості по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення – відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20 липня 2010 року ВАТ «Запоріжсталь» було подано до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року із додатками (в тому числі розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування та інші документи, передбачені законом), відповідно до якої бюджетному відшкодуванню підлягала сума в розмірі 118390901 грн.

В період з 05.08.2010р. по 26.08.2010р. СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатом проведеної перевірки СДПІ складено акт № 495/08- 01/00191230 від 31.08.2010 р., на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000560801/0 (отримано підприємством 14.09.2010 за вх.№20/215), згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в загальному розмірі 35 291 562 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 по справі №2а-7396/10/0870 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 №0000560801/0.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 листопада 2011 року СДПІ подала касаційну скаргу на судові рішення по адміністративній справі №2а-7396/10/0870.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2012 відкрито касаційне провадження №К/9991/29028/12 у цій справі.

24 лютого 2012 року позивач звернувся до податкового органу з заявою від 23.02.2012 за №20/2015818 про необхідність здійснення бюджетного відшкодування.

Листом від 07.03.2012 №1976/10/08-01 СДПІ надала відповідь на зазначену заяву позивача, в якій зазначила, що рішення судів були оскаржені ним в касаційному порядку і, з метою уникнення конфліктних ситуацій, відповідне відшкодування буде проведене після прийняття остаточного судового рішення.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною та з вимогою стягнути заборгованість з бюджетного відшкодування з ПДВ і суму пені ВАТ «Запоріжсталь» звернулось до суду.

Проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було неправильно визначено початок здійснення процедури відшкодування податку на додану вартість. Так, у рішенні суду зазначається, що початок процедури відшкодування визначений, як «здійснення бюджетного відшкодування можливо лише після надання податковим органом висновку Державному казначейству про суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню». Тобто, процедура відшкодування розпочинається тільки після проведення перевірки та підтвердженням у висновку податкового органу суми, що підлягає до відшкодування, що надається до органу державного казначейства.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що викладені вище спірні правовідносини виникли у липні 2010 року, коли ще діяв Закон України «Про податок на додану вартість», проте у рішенні суду взагалі відсутнє посилання на норми даного нормативного акту та все обґрунтування позиції суду зроблено на підставі Податкового кодексу України.

Так, згідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97 – ВР (в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно до пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом першої інстанції було вірно визначено, що висновок податкового органу є обов’язковою умовою для здійснення бюджетного відшкодування, проте помилково приходить до висновку, що процедура бюджетного відшкодування розпочинається Державним казначейством з моменту отримання висновку податкового органу.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодування розпочинається з моменту заяви платником податку бажання на отримання бюджетного відшкодування, відлік якого ведеться з моменту подання до податкового органу податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно до пп. 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачається, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Виходячи зі змісту даної статті, податковий орган повідомляє орган Державного казначейства вже тоді, коли процедуру відшкодування розпочато, оскільки Держказначейство призупиняє відшкодування у частині оскаржуваної суми.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що процедура відшкодування повинна бути розпочата до надання податковим органом висновку, оскільки внаслідок оскарження ППР процедура призупиняється.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне встановити, коли процедура відшкодування поновлюється.

Оскільки ВАТ «Запоріжсталь» було застосовано судову процедуру оскарження, то відповідно її і розглянемо.

Згідно з п.5.4 Наказу ДПА України від 21.06.2001 N 253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податковий повідомлень. При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження.

З 22 грудня 2010 року набрав чинності новий Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків. затверджений наказом ДПА України від 22.12.10 N 985 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.5 Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Згідно з пп. 5.1.3 та п. 5.3 цього Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби. У випадках, визначених підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, згідно з вищевказаним Порядком №985 суми зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування на час судового оскарження є неузгодженими та обліковуються в окремому реєстрі, а вже після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили ці суми переносяться до карток особових рахунків. Безпосередньо самим податковим органом у підзаконних нормативних актах закінчення процедури судового оскарження пов'язується з набранням рішенням законної сили.

Відповідно до п.200.15 ПКУ, орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням, про закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби зобов'язаний протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, «Запоріжсталь» обґрунтовано вважає, що процедура бюджетного відшкодування поновлюється з моменту набрання рішенням законної сили.

Таким чином, згідно з вищевказаним Порядком №985, суми зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування на час судового оскарження є неузгодженими та обліковуються в окремому реєстрі, а вже після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили ці суми переносяться до карток особових рахунків.

Процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000560801/0 від 09.09.2010 року, яким було встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 35 291 562,00 грн., завершена 19 жовтня 2011 року із постановленням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та набранням постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-7942/10/0870 законної сили.

Тобто, з 19 жовтня 2011 року сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 35 291 562,00 грн. вважається узгодженою, повинна була бути перенесена до картки особового рахунку позивача, а податкове повідомлення-рішення №0000560801/0 від 09.09.2010 року вважатися відкликаним.

Відповідно до вимог пунктів 1, 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232 (Положення втратило чинність з 21 квітня 2011 року одночасно з набранням чинності Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011), територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким згідно із законодавством надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 п.200.15 ПКУ є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суми бюджетного відшкодування підлягають відшкодуванню підприємству з часу проголошення рішення апеляційного суду, а СДПІ протиправно не виконує свого обов'язку щодо направлення відповідного висновку до органу державної казначейської служби.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протиправним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності СДПІ у спірних правовідносинах.

Стосовно іншої частини позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що заявлена позивачем у позові сума в розмірі 35 291 562,00 грн. не набула статус бюджетної заборгованості, тому пеня на цю суму не може нараховуватися., оскільки підприємством було правильно визначено дату виникнення бюджетної заборгованості, а відповідно до ч. 200.23. ст. 200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, з огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо неподання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя висновку про відшкодування ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" податку на додану вартість в розмірі 35 291 562,00 грн. по податковій декларації за червень 2010 року, по факту набрання чинності судовим рішенням по справі №2а-7396/10/0870.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суму бюджетної заборгованості в розмірі 35 291 562,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суму пені в розмірі 1 346 579,00 грн. нарахованої на суму бюджетної заборгованості по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко