Ухвала суду № 33763274, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.справа № 2а/0470/8212/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 1,2,3,4 квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року.

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 91/1510/20282526 від 05.07.2012 року, у якому зроблено висновок про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток. Загальна сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання становить 21 383,05 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № 0000981510/7022 та № 0000991510/7021 від 05.07.2012 року, якими нараховано позивачу штрафні санкції на підставі статті 126 ПК України у розмірі 113,35 гривень та 4049,90 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що у позивача на момент сплати грошових коштів на підставі платіжних доручень № 1552 від 20.05.2011 року, № 2994 від 18.08.2011 року та № 1253 від 16.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості згідно декларацій № 9002878817 від 06.05.2011 року, № 9005689552 від 03.08.2011 року, № 9014927115 від 03.02.2012 року та № 9024222971 від 07.05.2012 року існував податковий борг з податку на прибуток, який виник у попередніх податкових періодах.

Факт існування податкового боргу у позивача з податку на прибуток у минулих податкових періодах підтверджується обліковими картами платника податків станом на 31.12.2011 року та станом на 10.09.2012 року.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України визначається, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Так, на підставі облікових карток платника податків станом на 31.12.2011 року та станом на 10.09.2012 року, грошові кошти згідно платіжних доручень № 1552 від 20.05.2011 року, № 2994 від 18.08.2011 року та № 1253 від 16.05.2012 року були спрямовані відповідачем у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку спрямування сплати, визначеного позивачем.

Судом встановлено, що інших платіжних доручень, які б підтверджували факт сплати грошових зобов'язань згідно податкових декларацій з податку на прибуток № 9002878817 від 06.05.2011 року, № 9005689552 від 03.08.2011 року, № 9014927115 від 03.02.2012 року та № 9024222971 від 07.05.2012 року позивачем не було надано.

Згідно до ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем правомірно, а отже, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко