Постанова № 33762220, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2013 року № 826/14261/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного виробничого підприємства "Квадро"до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвіпроскасування рішення та зобов'язання прийняти інше рішення

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39023673 від 25 липня 2013 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; - зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1457 від 11 травня 2010 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, у зв'язку із пропущенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Позовні вимоги вмотивовані неточностями у визначенні назви позивача в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки зазначено ПАТ "Квадро" і код ЄДРПОУ, в той час, як відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" існують два типи організаційно правової форми акціонерних товариств, зокрема публічне та приватне. Із тексту оскаржуваної постанови для позивача не зрозуміло який саме вид організаційно правової форми акціонерних товариств є боржником у виконавчому провадженні, і відповідно, не зрозуміло чому боржник із "незрозумілою" організаційно-правовою формою з кодом підприємства позивача має виконувати вимоги постанови. Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" та положень статті 91 Закону України "Про нотаріат" строк пред'явлення до виконання виконавчих написів складає один рік. Із отриманої позивачем постанови вбачається, що виконавчий документ видано 11 травня 2010 року, а тому державний виконавець, відкривши виконавче провадження 25 липня 2013 року, порушив встановлені норми. За таких обставин позивач просив задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та зобов'язано відповідача у строк до 18 вересня 2013 року надати суду належним чином завірену копію виконачого провадження №39023673.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечив і свого відношення до позову не висловив. Разом з тим, через канцелярію до суду надіслано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №39023673.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис за №1457, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: - комбайн зернозбиральний Massey Ferguson MF 34, номер державної реєстрації - НОМЕР_1, номер машини - НОМЕР_2, номер двигуна - б/н, інвентарний №14. Виробник - Данія. Рік випуску - 1996 р. Зазначене вище майно, на підставі договору застави №6805Z6 від 16.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №36 та договору про внесення змін №6805Z6-1 від 17.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №2419, передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, рахунок №373970068 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) в забезпечення зобов'язань Приватного виробничого підприємства "Квадро" за кредитною угодою №6805К114 від 30.12.2005 р.

Виконавчий напис набирає чинності з дванадцятого травня дві тисячі десятого року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року, починаючи з дванадцятого травня дві тисячі десятого року.

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції та заяви про примусове виконання, поданої 23 липня 2013 року вх. №10963/0334, відкрито виконавче провадження ВП №3923673, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3923673 від 25 липня 2013 року.

В якості боржника у виконавчому провадженні зазначено: "ПАТ "КВАДРО" м. Київ, вул. Гайдара, 27, Літ. А, оф. 123 код ЄДРПОУ 24126303".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, перелік яких наведений в частині 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 18 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, а статтею 19 Закону підстави для відкриття виконавчого провадження.

Дійсно, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №3923673 від 25 липня 2013 року боржником зазначено ПАТ "Квадро" в той час, як у виконавчому написі від 11 травня 2010 року посилання на Приватне виробниче підприємство "Квадро". Разом з тим, ідентифікаційний код 24126303 відповідає вказаному у виконавчому написі підприємству.

На думку суду, помилкове визначення у якості боржника ПАТ "Квадро" не є обставиною, що унеможливлює примусове виконання виконавчого напису, якщо можливо ідентифікувати боржника за іншими ознаками.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з нормами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів (інші виконавчі документи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як було зазначено у виконавчому написі за №1457, він набирає чинності з дванадцятого травня дві тисячі десятого року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року, починаючи з дванадцятого травня дві тисячі десятого року. Таким чином, строком закінчення пред'явлення виконавчого напису №1457 до виконання - 11 травня 2011 року.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №3923673, а саме з зворотного боку виконавчого напису нотаріуса від 11 травня 2010 року за №1457 вбачається, що виконавчий напис пред'являвся до виконання 23.02.2012 р. та міститься відмітка " п.10 ст. 49 ЗУ "ПВП" (закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), засвідчена підписом державного виконавця та печаткою Управління державної виконавчої служби в Харківській області.

Слідом за цією відміткою, міститься інша: "27.06.12. п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "ПВП" строк пред'явлення до 27.06.2013 заст. начальника /підпис/ Козловська О.С.", засвідчена печаткою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Норми пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України передбачають повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідач відкрив виконавче провадження ВП №3923673 за заявою стягувача, Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", №068-03/2272 від 30.04.2013 р., поданою до відповідача 23 липня 2013 року, про що, зокрема, зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №3923673 від 25 липня 2013 року.

З наведеного вище вбачається, що строк пред'явлення виконавчого напису від 11 травня 2010 року переривався, проте закінчився 27 червня 2013 року. Заява стягувачем була подана (23.07.2013 року) після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №3923673 поза межами встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №3923673 від 25 липня 2013 року такою, що підлягає задоволенню.

Інша позовна вимога - зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1457 від 11 травня 2010 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, у зв'язку із пропущенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суди не вправі втручатися у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.

Законом України "Про виконавче провадження" прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження, або ж щодо відмови у відкритті виконавчого провадження віднесено до повноважень саме державного виконавця, які він приймає відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язувати державного виконавця прийняти конкретне рішення, а саме про відмову у відкритті виконавчого провадження, може бути розцінено як втручання у дискрецію органу державної виконавчої служби, що виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

п о с т а н о в и в:

Позов Приватного виробничого підприємства "Квадро" задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39023673 від 25 липня 2013 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Приватного виробничого підприємства "Квадро" 17,20 грн. судових витрат, сплачених в якості судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.