Постанова № 33762144, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 вересня 2013 р. справа № 820/7593/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Старостіної О.Ю.,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 19.08.2013 р. за № 306 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані", винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.08.2013 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято наказ № 306 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані". Позивач вважає зазначений наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасування, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом підстав.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо прийняття зазначеного наказу від 19.08.2013 р. за № 306 є обґрунтованими та правомірними, вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідач не вбачає підстав для його скасування.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова, керуючись ст. 20. п. 73.3 ст. 73 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245), було направлено ТОВ "Юрполіс Компані" запит від 23.07.2013 р. № 266/20-31-15-01-17, в якому відповідач у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (звітах) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Київському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 8).

У своїй відповіді від 09.08.2013 р. № 3500 на вказаний письмовий запит позивач зазначив, що ТОВ "Юрполіс Компані" звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, у зв'язку з відсутністю у запиті посилань на конкретні факти порушень позивачем податкового законодавства, та не вказано, якими документами встановлено сумнівність у факті здійснення операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. (а.с. 9-11).

Позивачем не було надано до ДПІ пояснень та їх документального підтвердження, згідно вищевказаного запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що у письмовому запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова від 23.07.2013 р. відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запитів: у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій. Представник відповідача пояснив, що вказаний письмовий запит було направлено у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (а.с. 26-29).

Отже, запит направлено у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, у зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит ДПІ, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, 19.08.2013 р. було прийнято наказ № 306 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" (код ЄДРПОУ 33901201) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, ТОВ "Юрполіс Компані" не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача від 23.07.2013 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, на підставі чого податковим органом було прийнято оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, позивачем не було надано відповіді на зазначений письмовий запит податкового органу та не надано запитуваних документів, у зв'язку з чим відповідачем було правомірно видано наказ від 19.08.2013 р. № 306 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані"".

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо прийняття наказу від 19.08.2013 р. № 306 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані"", є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.09.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.