Постанова № 33762011, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/11243/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Косова Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Чуб Г.В. про визнання протиправними наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Чуб Г.В. з вимогами:

- визнати протиправним наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Чуб Ганни Василівни за № 74 від 31.07.2013р. «Щодо проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)».

- сплачені позивачем судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, виданий податковим органом є протиправним, оскільки в ньому відсутні відомості про обставини, що стали підставою для перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає спірний наказ законним, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, передбачені ст.78 Податкового кодексу України, підстави для документальної позапланової невиїзної перевірки законодавчо обґрунтованими, а дії працівника відповідача щодо призначення перевірки - правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (серія В02 №887199) 01.10.1997р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_3) Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та згідно наказу від 31.07.2013р. № 74, виданого Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, фахівцем Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) з питань повноти визначення розміру податкового кредиту за січень та березень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «АВІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34589798).

Копію наказу від 31.07.2013р. № 74 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від №128/172/07-08 було вручено ФОП ОСОБА_3 особисто під підпис 31.07.2013 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу щодо проведення перевірки стало ненадання позивачем в повному обсязі первинних документів та інших необхідних документів по взаємовідносинах з ТОВ «АВІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34589798) на письмовий запит №385/10/17.3-17 від 16.07.2013р.

Так, відповідачем на адресу позивача було надано письмовий запит №385/10/17.3-17 від 16.07.2013р. щодо надання первинних документів та інших необхідних документів по взаємовідносинах з ТОВ «АВІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34589798), (який вручено ФОП ОСОБА_3 особисто, під підпис), а саме:

- господарські договори, укладені ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «АВІНС ТРЕЙД»;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за

вчиненим правочином (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО) та інші);

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів,

виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно-транспортні накладні, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- документи, які підтверджують наявність власних або орендованих виробничих

потужностей, складських приміщень, наявність найманих працівників тощо;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію товарів,

виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно-транспортні накладні, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

25.07.2013р. до відповідача надійшла відповідь від позивача на вищезазначений запит за вих. № 20, в якому було вказано: - «На Ваш запит №385/10/17.3-17 щодо причин виникнення розбіжностей між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «АВІНС ТРЕЙД» інформації не маю, так як маю належним чином оформлені документи копії яких надаю за описом: 1. Договір на продаж нафтопродуктів,-1шт.; 2. Банківські виписки - 2шт.; 3. Рахунок-фактура -2шт.; 4. Видаткові накладні -2шт.; 5. Акт прийому-передач нафтопродуктів-2шт.; 6. Податкові накладні-2 шт.; 7. Договір оренди приміщення-1шт.; 8. Реєстр виданих та отриманих податкових накладних (січень,березень); 9. Акти прийому передачі наданих послуг (січень, березень)».

Проте, як зазначив представник відповідача, на письмовий запит Новомосковської ОДПІ №385/10/17.3-17 від 16.07.2013р. щодо надання первинних документів та інших необхідних документів по взаємовідносинах з ТОВ «АВІНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34589798), (який вручено ФОП ОСОБА_3 особисто, під підпис), позивачем не в повному обсязі було надано документи, а саме не надано: товарно-транспортні накладні, довіреності та інші документи, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) за вчиненим правочином, а також не було надано документи (товарно-транспортні накладні та інше), що підтверджують подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг).

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо призначення перевірки позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок встановлені статтями 78 - 79 Податкового кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач на письмовий запит Новомосковської ОДПІ №385/10/17.3-17 від 16.07.2013р. не в повному обсязі надав документи (товаро-транспортні накладні, довіреності та інші документи) на отримання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) за вчиненим правочином та не надав документи (товаро-транспортні накладні та інше), що підтверджують подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг).

При цьому, суд відхиляє, як безпідставні доводи позивача щодо порушення відповідачем форми складання запиту на надання документів за № 385/10/17.3.-17 від 16.07.2013 року, тому що в запиті відповідачем відображено повну інформацію, яку необхідно було надати позивачу.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно ізстаттею 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що копію наказу від 31.07.13 № 74 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від №128/172/07-08 було вручено ФОП ОСОБА_3 особисто під підпис 31.07.2013 року.

За змістом п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами перевірки, що проводилась 31.07.2013р. та закічена цього ж дня, складений акт перевірки, який ФОП ОСОБА_3 вручений завчасно.

Таким чином, відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів.

Зважаючи на викладене, дії працівників контролюючого органу у зв'язку з призначенням перевірки позивача відповідають приписам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Крім того, суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого ймовірно, як він вважає, порушеного права, так як вказаний наказ на час звернення до суду вже реалізований та вичерпав свою дію, тому що перевірка позивача податковим органом була проведена.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Чуб Г.В. про визнання протиправними наказу - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 23.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков