Ухвала суду № 33761221, 24.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95006, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68, inbox@zl.cr.court.gov.ua

Справа № 122/20098/13-ц

Провадження по справі 6/122/444/13

У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Тарасюк М.В.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадженні, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючі тим, що 20.05.2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя видав виконавчий лист по справі №2-4677/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги за зобов'язанням ОСОБА_1, як основного боржника ПАТ «Укрсиббанк» внаслідок чого відбулася заміна кредитора. З урахуванням наведеного та з посиланням на ст. 378 ЦПК України, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №39128596 ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Боржник у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проводиться у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи за №2-4677/2010 та №6-122/444/2013, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект», виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться й у ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 29.11.2010 року рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1057194 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати.

20.05.2011 року представником ПАТ «Укрсиббанк» був отриманий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

13.02.2012 року між ПАТ «Уксиббанк» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги від ОСОБА_1 який був боржником ПАТ «Укрсиббанк» внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №39128596 відкритого 31.07.2013 року Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 293, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» - задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Кей-Колект» у виконавчому провадженні №39128596 Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, відкритому на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК по справі №2-4677/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя