Рішення № 33761211, 16.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/19613/13-ц

Провадження по справі 2/122/2189/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.,

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (далі ТОВ «Кримська девелоперська компанія») звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючі позовні вимоги тим, що ТОВ «Кримська девелоперська компанія» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» нежитлові будівлі з місцем розташування за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1. 22.11.2012 року між ТОВ «Кримська девелоперська компанія» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за номером №4760, згідно з умовами якого ТОВ «Кримська девелоперська компанія» продало, а ОСОБА_1 купив 43/100 часток нежитлових будівель з місцем розташування за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з літер В, Г, Д, Е, Ж, З, К, загальною площею 769,2 кв.м. Відповідно до п.2.1. продаж нежитлових будівель вчинено за 325000,00 грн., в тому числі ПДВ 65000,00 грн., які покупцем повинні бути сплачені протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня укладення цього договору шляхом перерахування на поточний рахунок продавця у ПАТ «ДельтаБанк». Факт повного розрахунку покупця з продавцем буде підтверджуватися платіжним документом банківської установи. Граничним строком сплати грошей відповідно до оскаржуваного договору купівлі-продажу було 06.12.2012 року. Однак, відповідачем було перераховані гроші у сумі 65000 грн., на виконання умов договору з порушенням термінів встановлених договором. Але, зобов'язання по сплаті грошей у сумі договору 260000грн. не виконано, що у свою чергу, підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771, карткою рахунку 3771. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 526, 530, 611, 629, 651, 655 ЦК України позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 22.11.2012 року реєстровий №4760, укладений між ТОВ «Кримська девелоперська компанія» та ОСОБА_1.(а.с.1-3).

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити та в разі неявки належно повідомленого відповідача у судове засідання прийняти заочне рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або ж відкладення судового засідання не надавав.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З урахуванням письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кримська девелоперська компанія» підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

А відповідно до частини 3 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року між ТОВ «Кримська девелоперська компанія», в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту та Протоколу №5 від 15.04.2011 року, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, реєстровий №4760, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2

Згідно вказаного договору ТОВ «Кримська девелоперська компанія» продало, а ОСОБА_1 купив 43/100 часток нежитлових будівель, з місцем розташування за адресою: АДРЕСА_1.

Нежитлові будівлі, 43/100 часток яких відчужувалася за цим договором купівлі-продажу, належать ТОВ «Кримська девелоперська компанія» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2012 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим за реєстровим №3843, зареєстрованого 01.10.2012 року у державному реєстрі правочинів.

Відповідно до умов договору 43/100 часток, що відчужувалися складаються з літер В, Г, Д, Е, Ж, З, К, загальною площею 769,2 кв.м.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу від 22.11.2012 року продаж вчинено за 325000,00 грн., в тому числі ПДВ 65000,00 грн., які покупцем повинні бути сплачені протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня укладення цього договору шляхом перерахування на поточний рахунок продавця у ПАТ «ДельтаБанк». Факт повного розрахунку покупця з продавцем буде підтверджуватися платіжним документом банківської установи.

Тобто останнім строком перерахування грошей відповідно до умов оскаржуваного договору купівлі-продажу було 06.12.2012 року.

Однак, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 та карточкою рахунку 3771, ОСОБА_1 лише 18.01.2013 року було перераховано кошти у сумі 65000,00 грн., на виконання умов договору, тобто з порушенням строків.

Також зобов'язання по сплаті грошей у сумі 260000,00 грн. взагалі ОСОБА_1 не виконано.

Докази, що спростовують висновок суду, відповідачем, усупереч вимогам ст. 60 УПК України, суду не надані.

Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 лише 18.01.2013 року було перераховано на рахунок ТОВ «Кримська девелоперська компанія» кошти у сумі 65000,00 грн., а зобов'язання в частині сплати іншої частини грошей в сумі 260000,00 грн. до теперішнього часу взагалі ним не виконано, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем істотних умов договору купівлі-продажу від 22.11.2012 року, реєстровий №4760, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ТОВ «Кримська девелоперська компанія» підлягають задоволенню, а договір купівлі-продажу від 22.11.2012 року, реєстровий №4760, укладений між ТОВ «Кримська девелоперська компанія», в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту та Протоколу №5 від 15.04.2011 року, і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 розірванню.

Також, суд вважає за необхідне застосувати з урахуванням положень статті 653 ЦК України правові наслідки розірвання договору, а саме повернути сторони у первісне становище, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути ТОВ «Кримська девелоперська компанія» нерухоме майно літери В, Г, Д, Е, Ж, З, К, загальною площею 769,2 кв.м., що складають 43/100 часток нежитлових будівель, з місцем розташування за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, стягнути з ТОВ «Кримська девелоперська компанія» на користь ОСОБА_1 гроші, перераховані останнім позивачеві на виконання умов оскаржуваного договору, в розмірі 65000,00 грн.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кримська девелоперська компанія» підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та документально підтверджені, а саме судовий збір в розмірі 3250,00 грн.

На підставі статей 525, 526, 530, 598, 629, 651, 653, 655 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 22 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія», в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту та Протоколу №5 від 15.04.2011 року, і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, реєстровий №4760, повернути сторони договору у первісне становище.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (р/р 26004002010395 в АТ «Дельта Банк» м. Київ, ЄДРПОУ 36915270, МФО 380236, знаходиться за адресою: 95006, АР Крим, м. Сімферополь,Євпаторійське шосе, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 23.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) гроші в розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривен 00 копійок.

Після перерахування коштів зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» нерухоме майно літери В, Г, Д, Е, Ж, З, К, загальною площею 769,2 кв.м., що складають 43/100 часток нежитлових будівель, з місцем розташування за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 23.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (р/р 26004002010395 в АТ «Дельта Банк» м. Київ, ЄДРПОУ 36915270, МФО 380236, знаходиться за адресою: 95006, АР Крим, м. Сімферополь,Євпаторійське шосе, буд. 8) судовий збір в розмірі 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривен 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя