Рішення № 33761175, 09.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/9900/2012

Провадження по справі 2/122/156/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Уржумової Н.В.

при секретарі - Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, треті особи по справі ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про припинення права на частку квартири, визнання права власності на частки квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в рівних частках - згідно зі свідоцтвом про право власності на житло. На теперішній час виникла необхідність у припиненні права власності на частку квартири ОСОБА_3, оскільки відповідач зі своєю дружиною, яка теж з вересня 2011 року проживає з ним у квартирі АДРЕСА_1, постійно чинять перешкоди позивачам у проживанні в зазначеній квартирі, нецензурно висловлюються, ображають, погрожують позивачам застосуванням насилля, халатно ставляться, руйнують майно у кватирі та самі приміщення, внаслідок чого у позивачів відсутня можливість мешкання у нормальних умовах. Мешкання з відповідачем та його дружиною - є небезпечним для здоров'я. Позивачі неодноразово зверталися до Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим із заявами про порушення кримінальних справ. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 319, 358, 360, 365, 391 ЦК України позивачі просили суд: припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири, що належить ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири, що належить ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1-5).

Під час провадження по справі позивачі звернулися до суду з уточненою позовною заявою та з підстав, наведених у первісній позовній заяві, просили суд: припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири, що належить ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 73396 гривень; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири, що належить ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 73396 гривень; стягнути з відповідача судові витрати на корить позивачів судові витрати (а.с.135-138).

Позивачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позовні вимоги задовольнити та у разі неявки належно повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи та вирішити питання про судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або відкладення судового засідання не надавав.

Представник Служби у справах дітей Сімферопольської міської ради надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та повідомила суду, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З урахуванням письмової згоди позивачів, належного повідомлення відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні по справі докази і матеріали справи у їх сукупності, оглянувши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про припинення права на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1998 року належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на праві спільної часткової власності (а.с.8).

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ майна у натурі є неможливим, співвласник, що бажає виділу, має право на одержання від іншого співвласника грошової або іншої матеріальної вартості його частки.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 39/12 від 16 січня 2013 року, з технічної точки зору, виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 не можливо. Ринкова вартість 1/3 частки спірної квартири складає 138386,67грн. (а.с.53-72).

Згідно з повторним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 31-0148/ від 03 травня 2013 року, з технічної точки зору, виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 не можливо. Ринкова вартість 1/3 частки спірної квартири складає 146792 грн. (а.с.94-120)

Як убачається з матеріалів цивільної справи, між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, відповідач перешкоджає позивачам у користуванні спірною квартирою та у проживанні у ній, у зв'язку із чим ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про припинення права власності відповідача на належну йому частку в спірній квартирі, визнання за ними права власності на цю частину.

Відповідно до вимог частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена у натурі; річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим: таке припинення не завдасть істотних шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Постановою суду по справі №3-3121/2011 від 23 листопада 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого відносно ОСОБА_1

За матеріалами кримінального провадження №12013130410002369 внесеного в Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з повідомлення ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. За поясненнями потерпілої тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_5.

За матеріалами кримінального провадження №12012130410000124, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2012 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_2 в нього були таємно викрадені грошові кошти у розмірі 24000 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Факти неможливості сумісного проживання і користування майном - спірною квартиро сторонами по справі потверджуються також іншими дослідженими судом матеріалами справи (а.с.10,16,19 21

За змістом статті 365 ЦК України, суд ухвалює рішення про припинення права на частку у спільному майні, за наявністю хоча однієї з вищенаведених підстав, але ж за умовами: що таке припинення не завдасть істотних шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.

29 травня 2012 року позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим була внесена вартість 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить - ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією №10 від 29.05.2012 року.

31 травня 2012 року позивачем ОСОБА_3 на депозитний рахунок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим була внесена вартість 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить - ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією №10 від 29.05.2012 року.

Також, у матеріалах справи наявні численні звернення позивачів до органів внутрішніх справ із заявами про скоєння злочинів відносно них, про що свідчать постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, а саме від 01.11.2011 року та від 16.11.2011 року.

Підтвердженням неприязних стосунків, що склалися між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_5 - є висновки за матеріалами перевірки за заявами ОСОБА_1 від 30.01.2012 року, 02.04.2012 року, 09.04.2012 року, 10.07.2012 року, 29.07.2012 року.

З оглядом на наведене і встановивши, що спірна квартира є неподільною (що підтверджується висновками проведеної по справі повторної експертизи, виділити належну відповідачу частку в натурі неможливим, та приймаючи до уваги, що між сторонами склалися неприязні відносини, відповідач створює перешкоди щодо спільного володіння і користування спільною квартирою та загрожує небезпеці для здоров'я та життя позивачів, що підтверджує факт неможливості спільного володіння і користування майном, суд дійшов до висновку про наявність достатніх правових підстав, встановлених частиною 1 статті 365 ЦК України, для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 146792 гривень) - з переходом права власності на зазначену частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з наступною реєстрацією цього права у встановленому законом порядку, з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за належну йому частку.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився до судового засідання та не надав суду інформацію, що він або його дружина з якою він мешкає не забезпечені іншим житлом, суд вважає, що таке припинення права не завдасть істотної шкоди відповідачу ОСОБА_3.

Дійшовши до висновку про задоволенні позовних вимог, суд врахував й те, що заявляючи клопотання про призначення по справі повторної експертизи відповідач, зазначав, що не погоджується з оцінкою вартості частки квартири ( а.с.89), тим самим, фактично, зазначивши, що погоджується з припинення його права власності на частку майна, але ж н погоджується з її вартістю.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Також, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 477,10 грн. та витрати - у розмірі по 238, 55 грн. - на користь кожного з позивачів.

На підставі статей 319, 364, 365 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 146792 гривень), що належить йому на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Після набрання законної сили рішенням суду видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 146792 (сто сорок шість тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні, внесених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, код ЄДРПОУ одержувача 26273942, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО банку одержувача 824026, номер аналітичного рахунку 37319012000604) за квитанціями № 30 від 31.05.2012 року та за № 10 від 29.05.2012 року, оригінали яких знаходяться у матеріалах цивільної справи Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК за № 2-122/156/2013.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 238 ( двісті тридцять всім) гривень 55 копійок - на користь кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя