Постанова № 33759902, 24.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 910/1274/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,суддів:Кролевець О.А., Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСлужби автомобільних доріг у Київській області (відповідач)на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. у справі№ 910/1274/13 господарського суду міста Києваза позовомДочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" доСлужби автомобільних доріг у Київській областіпростягнення 52 178 334,25 грн.,за участю представників: від позивача Середа Ю.В., Ярошевський В.В.від відповідачаЗамрига Л.П., Коліушко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення заборгованості у розмірі 52 178 334,25 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/1274/13 (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. (колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючого, Мальченко А.О., Дідиченко М.А.), позов задоволено повністю: стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 52 178 334,25 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. у справі № 910/1274/13, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти повністю та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. у справі № 910/1274/13 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.09.2013 р. о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 23.09.2013 р. № 02-05/764 для розгляду справи № 910/1274/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Кролевець О.А., Прокопанич Г.К.

24.09.2013 р., до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшов відзив ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на касаційну скаргу, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 29.01.2009 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області (Замовник) та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено договір № 5001Д-09 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області (далі - Договір № 5001Д-09), згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору надання в 2009 році послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та споруд на них загальною протяжністю 8 530,0 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України "Про державний бюджет 2009 року", "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів.

Згідно з положеннями п. 2.1 Договору № 5001Д-09 вартість послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг складає 366 412 210,00 грн.

Також, 22.03.2010 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області (Замовник) та ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено договір № 5001Д-10 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області (далі - Договір № 5001Д-10), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник надає послуги в 2010 році з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та споруд на них загальною протяжністю 8 554,8 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України "Про автомобільні дороги", "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Згідно з п. 2.1 Договору № 5001Д-10 вартість послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг складає 203 815 200,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договорів № 5001Д-09 та № 5001Д-10 (далі - Договори) вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих Замовником робіт.

Згідно з положеннями п. 4.1 Договорів перед початком надання послуг Замовник спільно з Підрядником погоджує склад та обсяги послуг, і Підрядник складає акт дефектів.

У п.п. 11.1, 11.2 Договорів сторони визначили, що Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти надання послуг готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Згідно з положеннями п. 11.3 Договорів Підрядник, крім послуг, передбачених п. 1.1 Договору, виконує аварійні роботи відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 п.2.6. Розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Додатковою угодою № ДУ-4 від 10.12.2009 р. до Договору № 5001Д-9 продовжено дію даного Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі, на суму коштів, що не перевищує 15% його вартості та становить 54 961 830,00 грн., а також продовжено строк надання послуг: з дати підписання цієї додаткової угоди до 01.04.2010 р.

Додатковою угодою № ДУ-6 від 31.12.2010 р. до Договору № 5001Д-10 збільшено вартість послуг по Договору до 433 815 200,00 грн. та продовжено строк дії Договору в частині здійснення розрахунків до 01.02.2011 р.

Крім того, додатком № 2 до Договору № 5001Д-10 Замовником затверджено наданий Підрядником перелік субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання послуг з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Київської області.

На виконання умов Договору № 5001Д-10 між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та субпідрядниками, перелік яких визначений в додатку № 2 до Договору, було укладено наступні договори: № 230-02 від 13.04.2010 р., № 231-02 від 13.04.2012 р. (субпідрядник - ТОВ "СІАТ"); № 220-02 від 15.04.2010 р. (субпідрядник - ДП "Укрдорзв'язок"; № 378-02 від 25.06.2010 р. (субпідрядник - ТОВ "НВФ "Мостобудсервіс"); № 398-02 від 16.07.2010 р. (субпідрядник - фізична особа-підприємець Щербак); № 429-02 від 27.07.2010 р., № 430-02 від 27.07.2010 р. (субпідрядник - ТОВ "НВП "Альта"); № 377-02 від 02.07.2010 р. (субпідрядник - ТОВ "Дорожні системи України"; № 262-02 від 15.05.2010 р. (субпідрядник - ТОВ "Комплекс-Лісопереробка"); № 833-02 від 01.12.2010 р. (субпідрядник - ЗАТ "Київбуделектротранс"); № 857-02 від 24.11.2010 р. (субпідрядник - ПП "Автомагістраль"); № 372-2 від 01.07.2010 р. (субпідрядник - ТОВ "Фірма ГФ").

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих за Договорами послуг на суму 52 178 334,25 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договорів виробничими підрозділами та субпідрядними організаціями Підрядника були складені дефектні акти, затверджені представником Замовника, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання доріг САД в Київській області та зведені кошторисні розрахунки, які прийняті до виконання та погоджені Підрядником, всього на суму 488 777,03 тис. грн.

Структурними підрозділами позивача - філіями ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були надані відповідачу послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області на загальну суму 39 477 111,75 грн., а також субпідрядними організаціями позивача, перелік яких визначений у додатку № 2 до Договору № 5001Д-10, - на суму 12 701 222,50 грн., що підтверджується підписаним обопільно та скріпленим печатками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) до них, отже, філіями та субпідрядниками позивача були виконані зобов'язання з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг на загальну суму 52 178 334,25 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік, які підтверджують надання позивачем послуг відповідачу з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг на загальну суму 52 178 334,25 грн., підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідачем, у свою чергу, зобов'язання щодо оплати наданих послуг на зазначену вище суму виконано не було.

Господарські суди попередніх інстанцій, врахувавши положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, відповідно до якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими, а також положення п. 11.2 Договорів, встановивши, що відповідачем підписано та скріплено печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік, при цьому, будь-яких зауважень щодо оформлення цих актів Замовником не зроблено, а також ненадання суду доказів того, що роботи за вказаними актами могли бути виконані за іншим договором, підставно відхилили доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік не можуть бути належними доказами надання позивачем послуг відповідачу у зв'язку з недоліками в їх оформленні.

Також, судом апеляційної інстанції підставно визнано необґрунтованими посилання відповідача на відсутність підписаних планів-завдань, з огляду на те, що Договорами не передбачено їх складання.

Крім того, апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов'язання за Договорами у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування послуг, наданих позивачем, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та правомірно задоволено позов.

У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених у постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/1274/13 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

Г.К. Прокопанич