Рішення № 33759831, 26.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2160/13 26.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 53 461,61 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Синьогін Ю.І. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення 53 461,61 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати вартості поставленого товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2160/13, та призначено її до розгляду на 04.03.2013 р.

У судовому засіданні оголошувались перерви.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що поставка товару не підтверджується належними доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 910/4842/13.

09.07.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, мотивовану тим, що справу № 910/4842/13 розглянуто по суті спору з прийняттям рішення господарським судом міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду.

Резолюцією-розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці розгляд заяви доручено здійснювати судді Удалової О.Г.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд останньої на 31.07.2013 р.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи було відкладено на 28.08.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (постачальник) на підставі видаткових накладних поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» прийняло товар на загальну суму 298 414,73 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав частково на суму 244 953,13 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 53 461,61 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 53 461,61 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а вимоги № 1009/12 від 10.09.2012 р. та № 1810/12 від 22.10.2012 р. сплатити заборгованість залишені без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Прийнявши товар за видатковими накладними відповідач прийняв пропозицію укласти договір.

При цьому твердження відповідача про те, що надані видаткові накладні не є належними доказами поставки, оскільки не містять розшифровки підпису представника відповідача, який є обов'язковим реквізитом документу первинного обліку, не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять клопотання про долучення доказів, подане ТОВ «Еко» 04.04.2013 р. у справи № 910/4842/13, з посиланням на спірні видаткові накладні як на доказ поставки ТОВ «Асоціація дитячого харчування» товару.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 53 461,61 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03145, м. Київ, пр-т Науки, 8, код 32104254) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» (49089, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5, код 30394678) 53 461 (п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 61 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 27.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова