Ухвала суду № 33759382, 24.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), третя особа: Комісія з ліквідації Концерну «Укрспирт» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2011, залишеного без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Укрспирт», третя особа Комісія з ліквідації Концерну «Укрспирт» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні. На підставі вказаного рішення 16.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3475/11 та відкрито виконавче провадження ВП № 30536543. Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 передбачена ліквідація Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн) «Укрспирт») та утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (ДП «Укрспирт»), що є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт») та підлягає заміні у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Лисенко О.В. про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Справа № 755/7308/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12618/2013Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Замінено сторону виконавчого провадження - боржника: Державний концерн спиртової та лікеро-горічаної промисловості (Концерн «Укрспирт») на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (ДП «Укрспирт») по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3475/11, виданого 16.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь ОСОБА_6 одноразової матеріальної допомоги при звільненні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ДП «Укрспирт» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при відсутності належного повідомлення їх про розгляд справи в суді. Висновки суду, на думку апелянта, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема суд першої інстанції не перевірив правдивість наданої державним виконавцем інформації щодо ліквідації боржника. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник боржника Концерну «Укрспирт» - Єлисеєва Ю.Л. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2011, залишеного без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2011, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «Укрспирт», третя особа Комісія з ліквідації Концерну «Укрспирт» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні.

На підставі вказаного рішення 16.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3475/11 та відкрито виконавче провадження ВП № 30536543.

28.03.2013 до Дніпровського районного суду м. Києва державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ліквідацію боржника та передачу своїх прав правонаступнику.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, а тому, керуючись ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

У свою чергу, правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, на даний час на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», на яку посилався державний виконавець при зверненні до суду першої інстанції, здійснюється реорганізація спиртової галузі шляхом приєднання державних підприємств та об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ДП «Укрспирт», а також проводиться ліквідація концерну «Укрспирт». Однак, прив'язання факту прийняття Урядом рішення про ліквідацію концерну та правонаступництво ДП «Укрспирт» щодо зобов'язань концерну «Укрспирт» до моменту набуття ДП «Укрспирт» усіх прав і обов'язків концерну «Укрспирт» є неправомірним.

Законодавством України чітко регламентується порядок реорганізації юридичних осіб і для здійснення процесуального правонаступництва важливим є правильно визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи..

В силу ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення змін до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Згідно ч.5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічним є зміст і п.12 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців»: «Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи».

При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, концерн «Укрспирт» та ДП «Укрспирт» існують як окремі юридичні особи, концерн «Укрспирт» не припинив свою діяльність, його не позбавлено статусу юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи концерну «Укрспирт», а є лише запис, що підприємство знаходиться в стадії припинення.

Заявником не було надано доказів щодо ліквідації та припинення юридичної особи - боржника концерну «Укрспирт» у відповідності до ст.111 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового та передчасного висновку щодо задоволення заяви про заміну боржника: Державний концерн спиртової та лікеро-горічаної промисловості (Концерн «Укрспирт») на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (ДП «Укрспирт») по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3475/11, виданого 16.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь ОСОБА_6 одноразової матеріальної допомоги при звільненні.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадження у відсутності сторін.

Так, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

А отже необхідною умовою розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є повідомлення сторін та заінтересованих осіб. Вказана умова не дотримана судом першої інстанції, так як в матеріалах справі відсутні дані про належне повідомлення сторін.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва Лисенко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013- скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва Лисенко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: