Ухвала суду № 33758160, 04.07.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1559/13-ц

Номер провадження 2/213/704/13

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

04 липня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстікової А.В.,

за участю:

представника позивача - Бушуєвої Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

11.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у приєднанні зустрічного позову до первісного, оскільки за своїм змістом зустрічний позов являється запереченням проти їх позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно розписок в матеріалах справи від 26.06.2013 року про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе розглянути питання щодо приєднання зустрічного позову до розгляду с первісним позовом у відсутність відповідачів, які не повідомили суд про поважні причини своєї неявки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зустрічний позов, перевіривши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного.

За вимогами первісного позову позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2121-АП з тих підстав, що відповідачі порушили умови кредитного договору і станом на 27.03.2013 року існує заборгованість в розмрі 149 390, 94 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові просить визнати вказаний вище кредитний договір недійсним.

Аналізуючи мотиви, якими ОСОБА_3 обґрунтовує зустрічний позов суд приходить до висновку, що за своїм змістом зустрічний позов є запереченням на позов ПАТ КБ «НАДРА».

Таким чином на думку суду обставини і вимоги зустрічного позову за своєю суттю можуть бути використані відповідачами в якості заперечення, при цьому самі вимоги зустрічного позову можуть бути поданими до суду окремим позовом з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки їх спільний розгляд з первісним суттєво ускладнить процес і призведе до його безпідставного затягування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у приєднані зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов