Ухвала суду № 33757900, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 5023/2527/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Нескуба М.Г.

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 05.10.2012р.

по справі за позовом НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" , ПФ "Левада-7", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 602038,06

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/2527/12 за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та до Приватної фірми "Левада-7" про розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс" та стягнення солідарно заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від "17" вересня 2012 р. по справі № 5023/2527/12 позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06грн. та 6021,00грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на користь Державного бюджету України 6019,00грн. судового збору. В позові Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Приватної фірми "Левада-7" відмовлено повністю.

05.10.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12р. по справі № 5023/2527/12 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.12р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.13р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.12р. по справі № 5023/2527/12 без змін.

12.09.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. по справі №5023/2527/12 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Представники сторні в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви в якій він вказує, про неможливість прибуття його представника до суду, а також, про те, що взаємовідносини з відповідачем вирішуються та просить суд залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" без розгляду.

Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", суд встановив наступне.

В обгрунтування своєї заяви ТОВ "Смілаенергопромтранс" вказує, що 10.07.2013р. рішенням господарського суду Черкаської області по справі №12/5026/1743/2012 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ про розірвання договорів та стягнення коштів. Зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" 261703 грн. 30 коп. пені, 807500 грн. неодержаного прибутку, 21355 грн. 07 коп. судових витрат, всього 1090558,37 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2013р., у зв"язку з чим на його виконання 05.08.2013р. господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ. За таких умов сторони мали одна перед одною однорідні грошові зобов"язання, строк виконання яких настав.

Однак, з заяви та наданих до неї документів, не вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області ще не є виконаним, а заборованість позивача перед відповідачем в розмірі 1090558,37 грн. не є сплаченою, у зв"язку з чим, у відповідач мав підстави провести залік зустрічник вимог в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 117 ГПК України:

2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши заяву 1-го відповідача, враховуючи те, що вона не може бути розглянута по суті в зв"язку з тим, що сторони в судове засідання не з"явились, не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх фактичних обставин спору.

Оскільки сторони не з"явилися в судове засідання та не надали до суду обгрунтованих пояснень та достатніх доказів, необхідних для розгляду заяви по суті, а строк розгляду такої заяви скінчився, у суду відсутня можливість, встановити обставини, які б безперечно свідчили про відсутність обов'язку у боржника - ТОВ "Смілаенергопромтранс" перед позивачем - НВП "АСПО-1" ТОВ.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити заяву ТОВ "Смілаенергопромтранс" без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ТОВ "Смілаенергопромтранс" без розгляду.

Суддя Денисюк Т.С.