Ухвала суду № 33757893, 24.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3248/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про стягнення 3110,71 гривень за участю представників:

позивача - Падалки О.О. (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 21912,90 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов тимчасового договору №13184 про постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 01 червня 2005 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року.

29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№31557), в якому просив суд виправити описки, які було допущено ним при складанні позовної заяви, а саме вважати вірною суму позову "23110,71 гривень" замість "21912,90 гривень". Судом було досліджено та прийнято до розгляду відповідне клопотання Позивача.

Також, 29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№31556) про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем 20000,00 гривень заборгованості, а тому просив суд прийняти відповідну заяву до розгляду, стягнути з Відповідача 3110,71 гривень заборгованості, та покласти на останнього судові витрати. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 24 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

30 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№31646) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

24 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№35184), в якому просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою Відповідачем суми заборгованості, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у наданому клопотанні, просив суд покласти судовий збір на Відповідача.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2013 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 24 вересня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Позивача та Відповідача за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши надане Позивачем клопотання про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи було повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 3110,71 гривень за спірним договором, що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської виписки за 19 вересня 2013 року. До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтверджує і сам Позивач, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представнику Позивача наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 3110,71 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3248/13припинити , на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України", МФО 351823) 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3248/13