Рішення № 33757558, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13858/13 19.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Спецконсалтінг»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Системні маркетингові дослідження»

Про стягнення 28284,13 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Терніков Є.І (за дов.)

від відповідача Горолова І.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Спецконсалтінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Системні маркетингові дослідження» про стягнення 28284,13 грн., з яких: 27000,00 грн. боргу, 1284,13 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13858/13.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Спецконсалтінг» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Системні маркетингові дослідження» (замовником) укладено договір на аудиторські послуги № 2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає та сплачує, виконавець бере на себе зобов'язання здійснити незалежну професійну оцінку відповідності практики замовника щодо ведення бухгалтерського обліку та податкового обліку з нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток вимогам законодавства.

Згідно з п. 2.1 Договору за надання послуг за цим Договором змовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 32000,00 грн. без ПДВ. Не обговорені роботи можуть бути виконані виконавцем на прохання замовника за окрему плату на підставі додаткової угоди.

Замовник здійснює попередню оплату робіт виконавця в розмірі 5000 грн. строком до 20.01.2013 р.. Решту суми Договору сплачує протягом 3 календарних днів на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.2 Договору).

18.01.2013 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5000,00 грн. попередньої оплати.

11.03.2013 р. сторонами підписано акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 32000,00 грн.

Протягом 3 календарних днів з дати підписання акту відповідач 27000,00 грн. не сплатив.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 27000,00 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 27000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 2.6. Договору у разі несвоєчасного виконання своїх грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 1284,13 грн. пені за період з 15.03.2013 р. по 10.07.2013 р..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Системні маркетингові дослідження» (03150, м. Київ, вул. Боженко, 86-И, код 37923461) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Спецконсалтінг» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, код 32531442) 27000,00 грн. боргу, 1284,13 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 27.09.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун