Рішення № 33757524, 23.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 911/3186/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства імені Мічуріна, Житомирська обл., Ружинський район, с. Зоряне

до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес», с. Бзів, Баришівський район

про стягнення 35 000 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

позивач - Пилипчук В.І. - директор (витяг з наказу № 1 від 21.03.2000р.);

Савчук І.В. - предст., дов. № 184 від 20.09.2013р;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Селянське (фермерське) господарство імені Мічуріна (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (відповідач) про стягнення 35 000 грн. 03 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на нездійснення поставки відповідачем гречки, розміром 7 (сім) тонн на суму оплаченого ним рахунку-фактури в розмірі 35 000,03 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість оплаченого, проте не поставленого товару в сумі 35 000,03 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання 23.09.2013р. не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.08.2013р. за № 0103239106254, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 23.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. між Селянським (фермерським) господарством імені Мічуріна та Селянським (фермерським) господарством «Прогрес» маючи намір укласти договір купівлі-продажу товару було погоджено поставку Селянському (фермерському) господарству імені Мічуріна гречки в кількості 7 (сім) тонн на загальну суму 35 000 грн. (тридцять п'ять тисяч три гривні) 03 коп.

На виконання умов вказаної домовленості, позивач відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № 17 від 26.03.2013 р. здійснив оплату поставки гречихи на суму 35 000 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням №202 від 27.03.2013 р.

Проте, за словами позивача, на зазначену суму, відповідачем зазначений рахунку-фактурі товар йому поставлено не було.

З метою досудового врегулювання спору, 24.05.2013 р. позивач направив відповідачу досудове попередження (вимога на оплату) № 66 з проханням негайно з моменту отримання вимоги повернути грошові кошти, сплачені на підставі рахунку-фактури в сумі 35 000 грн. 03 коп. Факт отримання претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.2013р. за № 0360100472449. Проте, вказане попередження залишене відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 цього Кодексу встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (частина 2 ст. 642 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично склалися правовідносини купівлі-продажу товару, що підтверджуються, зокрема, виставленим відповідачем рахунком-фактурою № 17 від 26.03.2013 р. та оплатою з боку позивача грошових коштів в розмірі 35 000 грн. 03 коп. стосовно погодженої сторонами поставки товару.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 669 Цивільного кодексу України передбачає, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачеві рахунок-фактуру № 17 від 26.03.2013р. про оплату товару (гречихи) на загальну суму 35 000,03 грн., яка оплачена позивачем в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 202 від 27.03.2013р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку стосовно передачі товару, вимога позивача про повернення грошових коштів є правомірною.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з надісланої на адресу відповідача претензії від 24.05.2013р. № 66 остання отримана з боку СФГ «Прогрес» 28.05.2013р. представником за довіреністю. Вказана претензія містила вимогу позивача щодо негайного повернення грошових коштів.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, обов'язок відповідача про повернення сплачених грошових коштів виник 28.05.2013р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, докази оплати всієї суми обумовленого договором товару. В свою чергу, викладені у позовній заяві доводи, відповідачем не спростовано та не надано суду доказів поставки товару на всю суму перерахованих грошових коштів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (07527, Київська обл., Баришівський район, с. Бзів, код ЄДРПОУ 31120495) на користь Селянського (фермерського) господарства імені Мічуріна (13606, Житомирська область, Ружинський район, с. Зоряне, код ЄДРПОУ 30908686) - 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 03 коп. суми боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 26.09.2013р.

Суддя О.В. Щоткін